Budsjettduell: RV280 vs NV34

Håvard Røste

Publisert 20. februar 2004

klikk for større bilde

Det er ikke alle som behov for, eller råd til, et grafikkort til to tusen kroner eller mer. Har du ingen spesielle krav til 3D-ytelse, kan du klare deg helt fint med et grafikkort til noen få hundrelapper, eller til og med en integrert grafikkløsning.

Radeon 9200 og GeForce FX 5200 er ATI og NVIDIA sine grafikkbrikker i budsjettklassen. Grafikkort basert på disse brikkene koster gjerne fra omlag 400 til 1000 kroner inkludert mva, avhengig av modell, konfigurasjon og utstyrsnivå. Disse kortene tilbyr en noe varierende grad av 3D-ytelse, men er i bunn og grunn best egnet for de som kun spiller helt enkle spill, eller aldri spiller spill overhodet.

ATI Radeon 9200 finnes i ulike versjoner, med minnemengder fra 64 - 256 MB og med ulike klokkefrekvenser for kjerne og minne. SE-modellen er den rimeligste, men også den desidert svakeste med tanke på 3D-ytelse. I våre øyne er Radeon 9200SE mer å regne for en 2D-løsning, og vi anbefaler å styre unna hvis du har de minste planer om å spille spill som involverer 3D-grafikk. Det finnes også en PRO-utgave av Radeon 9200, som er den høyest klokkede utgaven. Denne er imidlertid svært sjelden. Vi har sett på "mellomutgaven", Radeon 9200 fra Club3D, utstyrt med 256 MB minne.

GeForce FX 5200 kommer også i forskjellige utgaver, hvor den raskeste utgaven bærer "Ultra"-etternavnet. Vi har testet standardmodellen fra Club3D - den uten noe spesielt etternavn, utstyrt med 256 MB minne. Det er verdt å merke seg at modeller med 256 MB minne som oftest er utstyrt med rimeligere minnebrikker, og dermed kjører minnet på noe lavere klokkefrekvens. Det er tilfellet for vårt testeksemplar, som er klokket til lave 143 MHz DDR minnefrekvens (effektivt 286 MHz), mot standard 200 MHz DDR (effektivt 400 MHz). Ultra-utgaven av FX 5200 er i vår øyne alt for dyr til at prisen kan rettferdiggjøres, med sin pris på rundt 1000-lappen. I den prisklassen fremstår GeForce FX 5600XT som et bedre valg. Vi kommer tilbake med en test av bl.a. FX 5600XT om kort tid.

Hvilket kort bør du velge av Radeon 9200 og GeForce FX 5200 hvis du er ute etter kort i budskjettklassen? Er disse kortene i det hele tatt brukbare til spilling? Vi har latt de to kortene fra Club3D gå noen runder i testbenken.

GeForce til venstre, Radeon til høyre
(klikk for større bilder)

*) 4x1 ved singletexturing, 2x2 ved multitexturing og shader-operasjoner

Som vi ser av spesifikasjonene er det langt fra noen "råtasser" det er snakk om her. Begge kortene bruker minnet i det "gamle" TSOP-formatet, men Radeon-kortet har best spesifikasjoner på minnet (5 ns). Dette kortet har da også en høyere minnefrekvens enn GeForce-kortet (166 MHz DDR vs 143 MHz DDR). Det er verdt å merke seg at standard minnefrekvens for GeForce FX 5200 er 200 MHz DDR (effektivt 400 MHz), men dette kan variere fra kort til kort.

(klikk for større bilder)

Ellers er de to kortene temmelig identiske på spesifikasjonsfronten, med unntak av at GeForce FX 5200 har støtte for DirectX 9 i hardware. Radeon 9200 støtter kun DirectX 8.1 i hardware. Begge kortene er klokket til 250 MHz kjernefrekvens, er bygget med 0,15 mikrometer produksjonsprosess, har 128-bit minnebuss og 256 MB minne.

Vi legger merke til at begge kortene er utstyrt med "passiv" kjøling, altså kun en kjøleribbe - uten vifte. Dette er naturligvis fint for de som setter pris på en støysvak PC (hvem gjør ikke det?).

For øvrig har begge kortene TV-utgang samt tilkopling for DVI-flatpaneler.

De to Club3D-kortene kommer i gansk identisk innpakning: To små esker, hvor esken for NVIDIA-modellen har fått grønne detaljer og ATI-kortet har fått røde detaljer. Helt "politisk korrekt" med andre ord :-)

GeForce FX 5200 til venstre, Radeon 9200 til høyre
(klikk for større bilder)

Innholdet i eskene kan ikke sies å være spesielt oppsiktsvekkende. Man får med det aller mest nødvendige. Kanskje like greit, da mange ikke liker å betale ekstra for en rekke "unøvendige" spill og programmer. Det man får med er:

• Selve kortet
• Driver-CD
• Brukerguide
• WinDVD Creator (kun Radeon 9200)
• WinDVD 4 (kun GeForce FX 5200)
• DVI->VGA adapter
• RCA/kompositt forlenger
• Overgang fra s-video til RCA/kompositt
• "Powered by Club3D" casebadge

Vi benyttet de nyeste offisielt tilgjengelige driverne for begge kortene på testtidspunktet. Henholdsvis Forceware 53.03 (tidligere "Detonator") fra NVIDIA, og Catalyst 4.1 fra ATI. Merk at Catalyst 4.2 også nylig kom ut, like før denne testen gikk i "trykken".

Når det gjelder innstillinger på drivernivå, tilbyr de to driverpakkene temmelig identiske muligheter. Enkelte forskjeller er det dog. Mens NVIDIA tillater maksimalt 8x AA, tillater ATI maksimalt 6x AA. Til gjengjeld mulliggjør ATI bruk av 16x AF, mens NVIDIA maks støtter 8x - iallfall ifølge driverinnstillingene. Vi klarte nemlig aldri 8x AA til å virke i praksis på NVIDIA-kortet. Hver gang vi valgte 8xAA, oppførte kortet seg som om AA var avslått.

Forceware 53.03

NVIDIA har etter hvert fått på plass svært god støtte for flerskjermbruk (nView), og har dessuten også mulighet for å rotere bildet via driverne. Videre liker vi godt muligheten for å overklokke uten å måtte installere noen form for 3. parts programvare. Utover dette er driverne enkle å forholde seg til. AA/AF-innstillinger er lett tilgjengelig.

Catalyst 4.10

Vi holder en liten knapp på NVIDIA Forceware-driverne når det gjelder brukervennlighet og funksjonalitet, men det er jo i stor grad snakk om en vanesak. Som entusiaster liker vi dårlig at ATI har gjemt litt vekk de manuelle innstillingene av AA og AF, men det er jo for så vidt ikke noe stort problem. ATI har bygget inn en funksjon kalt "VPU Recover" i driverne sine, som enkelt forklart skal forhindre at systemet låser seg totalt som følge av "grafikkfeil". Oppstår det en "feil" som gjør at grafikkortet går i stå, avsluttes den aktuelle applikasjonen, men man kan forsette å bruke systemet etterpå - uten behov for omstart.

Kort oppsummert tester vi skjermkort med følgende utstyr:

• Intel Pentium 4 2,8 GHz (533FSB)
• Intel 875P referansekort
• 2 x 256 MB DDR400-minne (2,5-3-3-7)
• Windows XP Pro

Mer utfyllende detaljer omkring testoppsettet og programvaren vi benytter finner du på denne siden.

I denne testen sammenligner vi ytelsen til dagens to testobjekter med følgende grafikkort:

Noe overraskende kommer Radeon 9200 klart bedre ut enn FX 5200 i de syntetiske fillrate-testene i 3DMark03. Overraskende fordi begge kortene opererer med samme kjernefrekvens (250 MHz).

Radeon 9200 støtter ikke DirectX 9 (PS 2.0) i hardware. Det gjør derimot FX 5200, uten at resultatet i denne testen på noen måte er imponerende.

Temmelig jevnt mellom de to kortene i Cinebench 2003. Radeon-kortet er likevel et par hestehoder foran i "scene 2"-testen.

I Aquamark 3 kommer Radeon 9200 vesentlig bedre ut enn GeForce FX 5200. Det er nesten snakk om den dobbelte ytelsen. Det er verdt å merke seg at FX 5200 støtter DirectX9, og dermed kjører med DX9-effekter, uten at dette såvidt vi kunne se gjorde seg utslag i bedre bildekvalitet. Hva skal man med DirectX9-hardware-støtte hvis ikke bildekvaliteten og/eller ytelsen blir bedre?

I Unreal Tournament produserer begge kortene så vidt en spillbar flyt, men Radeon-kortet var merkbart raskere. Dette viser også tallene over; mens GeForce-kortet dropper ned under 10 fps, havner Radeon-kortet aldri under 30 fps.

I 1280x1024 er Radeon 9200 såvidt spillbart i UT2003, mens GeForce FX 5200 i våre øyne ikke produserer en spillbar flyt. Det skal legges til at vi tester med maskimal bildekvalitet, og at man med å senke litt på detaljene vil oppnå en bedre flyt i grafikken. Igjen er Radeon 9200 et helt hav foran FX 5200 (ca 70% bedre ytelse!).

Øker vi til 1600x1200 blir det for tungt for begge testobjektene. En spillflyt på 30 fps er for lite i raske "3D-shootere" som UT2003. Man bør etter vår mening minst ha en flyt på 60 fps.

Begge kortene er så vidt spillbare i 1024x768, men i høyere oppløsninger enn dette synes vi det går for trått. Med bare 2x AA påslått blir ytelsen i våre øyne for dårlig. Radeon 9200-kortet har noe bedre merbar flyt enn FX 5200 her.

Radeon 9200 er igjen det lille ekstra foran FX 5200, men her begynner spillflyten å bli for dårlig for begge to. Med et av disse kortene i maskinen, bør man nok holde seg til 1024x768, eller eventuelt lavere.

I 1600x1200 går det i likhet med UT2003 alt for tregt til at spillopplevelsen blir god.

I Splinter Cell tester vi med en demo fra brettet "The Caspian Oil Refinery". Denne demoen belaster skjermkortet spesielt mye, og kan sees på som et slags "worst-case" scenario i Splinter Cell. Vi tester med maksimale detaljer påslått.

Verken Radeon 9200 eller GeForce FX 5200 klarer å produsere noe i nærheten av spillbar flyt her. Nok en gang er Radeon 9200 et par steg foran konkurrenten.

I 1280x1024 ser vi det samme bildet som i 1024x768.

Oppløsningen 1600x1200 skiller seg heller ikke nevneverdig ut fra de to foregående testene. Radeon 9200 kommer nok en gang bedre ut enn FX 5200.

Tomb Raider Angel of Darkness (TRAOD) er et av de første spillene på markedet som benytter seg av DirectX 9-funksjonalitet. Det ser ikke ut til å hjelpe GeForce FX 5200 i stor grad. Selv om FX 5200 her kjører PS 2.0-kode, ble verken ytelse eller bildekvalitet bedre enn for det DirectX 8 og PS 1.3-baserte Radeon 9200-kortet.

Gunmetal skal også utnytte DirectX 9-instruksjoner, men heller ikke her så det ut til å hjelpe FX 5200 i noen grad. Nok en gang plasserer Radeon 9200 seg foran.

Også i X2 må FX 5200-kortet seg seg ganske grundig slått av Radeon 9200. Legg også merke til hvor langt disse to kortene er bak de andre. Radeon 9600 XT viser f.eks. over dobbelt så høy ytelse som Radeon 9200.

GeForce FX 5200 ser ut til å lide minst av at AA blir slått på, men siden dette kortet også yter dårligst i utgangspunktet, blir det temmelig jevnt. Ved bruk av 8x AF kommer Radeon 9200-kortet noe bedre ut, mens FX 5200 såvidt tar seieren med 4xAA og 8xAF. Likevel er disse kortene etter vår mening ubrukelige med AA og AF påslått, kanskje med unntak av lave AF-innstillinger. Ytelsen blir rett og slett alt for dårlig.

Vi gjør oppmerksom på at bildene fra Unreal Tournament 2003 og Battlefield 1942 ikke er helt nøyaktig identiske (samme "frame"), da de er tatt "in-game" ved hjelp av screen-capture-funksjonaliteten i Fraps. Som følge av dette kan det forekomme enkelte "ekstra" forskjeller i bildekvaliteten.

Alle skjermbildene er tatt i 1024x768.

Det er ikke enkelt å kåre noe klar vinner når det gjelder bildekvalitet. I praktiske spillsituasjoner kunne vi ikke merke forskjell mellom de to kortene på dette området. Studerer man stillbildene nøye kan man kanskje såvidt ane noe bedre AA- og AF-kvalitet for ATI-kortet, men det er ytterst marginalt.

Intet spesielt å påpeke. Begge kortene virket å ha god bildekvalitet i 1600x1200 med 85 Hz på vår Hansol 920eF 19" testskjerm.

GeForce FX 5200-kortet fra Club3D oprerer som standard på 250 MHz kjernefrekvens og med 143 MHz DDR minnefrekvens (effektivt 286 MHz). Ved hjelp av det etter hvert så kjente "coolbits-trikset" (last ned "automatisk" fil her).

Vi kom frem til at kortet var stabilt og uten "artifacts" på maksimalt 320 MHz kjernefrekvens og effektivt 350 MHz minnefrekvens (175 MHz DDR). Med tanke på at minnebrikkene er spesifisert til 7,5 ns (133 MHz), er denne overklokkingen slett ikke så gal.

Radeon 9200-kortet var ikke like enkelt å overklokke. Da vi satte opp frekvensene på dette kortet, ble de automatisk justert tilbake til standardfrekvensene så fort en 3D-applikasjon ble kjørt. Vi forsøkte både "Rage 3D tweak", "Rivatuner" og RadLinker, alle uten hell. Dette tyder på at Radeon 9200 er låst på klokkefrekvensen, slik at man i tilfelle må oppdatere BIOS-en på kortet til en uoffisiell modifisert utgave.

En titt på ytelsen for FX 5200-kortet i overklokket tilstand:

Som vi ser oppnår FX 5200-kortet best prosentvis økning i ytelsen av alle som følge av overklokking - nesten 30%.

I TRAOD er ikke økningen i ytelse like stor som i UT2003, kun omlag 10%. Det har trolig noe sammenheng med at oppløsningen her er kun 1024x768, mot 1600x1200 i UT2003-testen over. En annen forklaring er at TRAOD er mer shader-intensivt enn UT2003, som først og fremst er avhengig av rå fillrate. UT2003 er også til dels mye avhengig av prosessoren i systemet.

Side begge kortene er vifteløse, er de helt lydløse i bruk. Når det gjelder varmeutvikling, ble ingen av kortene spesielt varme under bruk. Vi kunne uten problemer legge hånden på kjøleribbene på kortene, selv etter lengre tids bruk. Disse kortene bidrar med andre ord i liten grad til varmeutviklingen inne i kabinettet ditt.

Mange steder reklameres det med "heftige spillemaskiner" med 256 MB grafikkminne. Disse har gjerne raske prosessorer og mye minne, men vi anbefaler å også lese det med liten skrift. Der står det gjerne GeForce FX 5200 eller ATI Radeon 9200 grafikk. Systemer med slike grafikkort er i våre øyne ganske langt i fra å kunne betegnes som "spillemaskiner".

I enkle spill og med lave oppløsninger går det derimot greit. Vi kunne f.eks. spille Battlefield 1942 i 1024x768 med såvidt godkjent flyt, og det samme med Unreal Tournament 2003. Så fort man skrur på funksjonalitet som Anatialiasing og Anisotropic filtering får kortene imidlertid pustevansker. Når det gjelder mer generelt bruk som tekstbehandling og andre "standard" 2D-applikasjoner er kortene velegnet, som alle andre grafikkort på markedet. Men til slikt enkelt bruk kan man også greie seg med en integrert grafikkløsning.

(klikk for større bilder)

På mange måter faller GeForce FX 5200 og ATI Radeon 9200 litt mellom to leire. 3D-ytelsen er i våre øyne for dårlig til at en pris på opp mot 800 kroner kan rettferdiggjøres. Legger man på noen få hundrelapper er man snart på Radeon 9600XT-nivå, som tilbyr milevis bedre 3D-ytelse. Integrerte grafikkløsninger er på sin side "gratis", det vil si de er integrert på hovedkortet. Så hvem bør egentlig vurdere et av disse kortene, og eventuelt hvilket av de bør man velge?

Det er først og fremst verdt å merke seg at Radeon 9200 er det klart mest fornuftige valget av disse to løsningene vi her har testet. Radeon 9200 slår vårt testeksemplar av GeForce FX 5200 i alle tester hvor begge kortene deltar. Vi gjør igjen oppmerksom på at FX-kortet i denne testen bare er klokket til effektive 286 MHz minnefrekvens som standard, og at derfor et høyere klokket kort vil innhente mye av dette forspranget.

For "low-end"-systemer, som skal brukes til "alt mulig", inkludert enkle spill, kan definitivt Radeon 9200 ha noe for seg. Av våre testeksemplarer tilbyr altså Radeon 9200 merkbart bedre 3D-ytelse enn FX 5200. Noe oppsiktsvekkende, da Radeon 9200 er tross alt i bunn og grunn basert på den 2 1/2 år gamle R200-brikken. Ifølge prisguiden kan man nå plukke opp et Radeon 9200 basert kort med 128 MB (ikke SE) fra rundt 600 kroner. Dette konkrete kortet fra Club3D er ditt for litt under 700 kroner. Merk at du bør styra unna SE-utgaven av Radeon 9200, med mindre du overhodet ikke har behov for 3D-ytelse.

Til slutt minner vi om at det i denne prisklassen er mest fornuftig å velge et kort med 64 eller 128 MB minne. Kort med 256 MB minne er som regel utstyrt med minnebrikker med svakere spesifikasjoner, slik at minnet opererer på en lavere frekvens, med dertil svakere ytelse. Det spiller uansett liten eller ingen rolle hvorvidt kortet har 128 eller 256 MB minne. Typisk er det kun "high-end"-grafikkort som kan dra nytte av mer enn 128 MB minne, da det kun er disse kortene som har nok krefter til å kjøre med AA og AF påslått i høye oppløsninger.

Vi kommer tilbake med en test av NVIDIA og ATI sine kort i den øvre budsjettklassen om ikke lenge, nærmere bestemt GeForce FX 5600XT og Radeon 9600. I mellomtiden kan det tenkes at vi også klarer å snike inn en test av det spennende GeForce FX 5900XT.

Club3D GeForce FX 5200 256 MB

+ Lydløst
+ TV- og DVI-utgang
+ Liten varmeutvikling
+ DirectX 9-støtte i hardware

- Dårlig 3D-ytelse
- Lav minnefrekvens (kun 7,5 ns minnebrikker)

Club3D Radeon 9200 256 MB

+ Brukbar 3D-ytelse, prisen tatt i betraktning
+ Lydløst
+ TV- og DVI-utgang
+ Liten varmeutvikling

- Mangler DirectX 9 hardware-støtte
- Ikke uten videre mulighet for overklokking

Les også

GeForce FX 5700 Ultra støtter GDDR3?

NVIDIA NV36 vs ATI RV360

NVIDIA NV38 vs ATI R360

FX 5900 Ultra: POV vs Gainward

GeForce FX 5900 roundup