NVIDIA NV38 vs ATI R360

Håvard Røste

Publisert 2. desember 2003

Det er ikke lett å være en stakkar i markedet for et skjermkort i disse dager. Nye modeller pumpes ut på markedet i stort tempo, modeller med ulike betegnelser som kan forvirre noen og enhver. Det er ikke alltid slik at en modell med høyere tall i modellnavnet (f.eks. 9600) er bedre enn en modell med et lavere (f.eks. 9500 Pro). Enkelte skjermkortprodusenter bruker XT om sine råeste modeller (ATI), mens andre igjen bruker XT om sine "low-end"-modeller (NVIDIA), bare for å gjøre forvirringen total. Det skal ikke være lett, men hvorfor må det være slik?

Produsentene av grafikkbrikker og kort gjør dette med en eneste ting for øyet: Nemlig å selge flere produkter. Kan man få noen sjeler til å oppgradere til et tilsynelatende bedre produkt, tar man mer enn gjerne i bruk "forvirrende" produktnavn. Dette "fenomenet" er langt fra nytt, men vi synes nok det har tatt litt vel mye av i det siste. F.eks. var GeForce4 MX-serien fra NVIDIA egentlig basert på GeForce2, GeForce 4 Ti4600 var bedre enn Ti4800SE, Ti4800 var bedre enn Ti4800SE og ATI Radeon 9500 Pro er bedre enn 9600. Listen er lang, men nok om det i denne omgang.

I det hele tatt har grafikkbrikkebransjen fått noen riper i lakken i det siste, spesielt med tanke på alt "snusk" som har pågått omkring optimalisering for syntetiske ytelsestester. Kan man lenger stole på grafikkbrikkeprodusentene? Man kan jo spørre seg hva enkelte produsenter holder på med, når man legger inn algoritmer som øker billedkvaliteten idet et "screenshot" blir tatt i spill. Det samme gjelder spesifikke "optimaliseringer" for visse sekvenser i spill som brukes til å måle ytelse, eller for syntetiske tester. Optmaliseringer som kun gjør seg gjeldende i den spesifikke situasjonen, og ikke fører til en bedre opplevelse i virkelige spillsituasjoner.

NVIDIA har det siste året havnet på defensiven, iallfall blant entusiastene, etter at ATI lanserte sin suksessrike R300-brikke (og Radeon 9700 Pro) tidlig på høstparten i fjor. Som vi vet ble GeForce FX 5800 Ultra en flopp, og FX 5900 Ultra klarte heller aldri å spise opp forspranget til ATI, som særlig briljerer med god ytelse under "native" DirectX 9. I begynnelsen av oktober lanserte ATI oppgraderte 9600 og 9800-modeller, og i slutten av samme måned fulgte NVIDIA opp med NV36 (FX 5700) og NV38 (FX 5950). Som navnet antyder er det ikke snakk om noen store endringer fra forgjengerne.

Vi har kikket på de to råeste utgavene fra NVIDIA og ATI, i form av modellene FX5950U-VTD256 fra MSI (GeForce FX 5950 Ultra) og ATI Radeon 9800 XT fra Sapphire. Har NVIDIA nå tatt et skritt i riktig retning eller har ATI bare befestet sin posisjon? Som vanlig starter vi med en nærmere titt på kortene.

Takk til MSI som sendte oss FX 5950 til test og til Komplett.no som lånte oss Sapphire-kortet til test.

• Grafikkbrikke: NVIDIA NV38
• Produksjonsprosess: 0,13 mikrometer
• Antall transistorer: 130 millioner
• Kjernefrekvens: 475 MHz
• Minnefrekvens: 475 MHz DDR (effektivt 950 MHz)
• Minne: 256 MB DDR, Hynix HY5DU283222 AF-2, 2 ns minnebrikker ("godkjent" for 500 MHz DDR, effektivt 1000 MHz)
• Minnebuss: 256-bit
• Minnebåndbredde: 30,4 GB/s
• Render pipelines: 8 (4) *
• Texture units per pipepline: 1 (2) *
• Pixel fillrate: 3800 Mpixels/s (8x1), 1900 Mpixels/s (4x2)
• AGP-standard: AGP 3.0 (8x AGP)
• DirectX-generasjon: 9 (Pixelshader 2.0)
• RAMDAC: 2 x 400 MHz
• FSAA-metode: Ordered grid multisampling (OGMS)

*) NV35-brikken er i utgangspunktet designet som en 8x1 løsning (8 operasjoner per klokke). I endel situasjoner prosesseres derimot bare 4 piksler per klokkesyklus, mens antall textures per pipe økes til 2 (4x2 løsning). NVIDIA selv sier at NV35 opererer med alle 8 pipelinene i følgende situasjoner:

• Z-rendering
• Stencil-operasjoner
• Tekstur-operasjoner
• Shader-operasjoner

Farge + z piksel rendering gjøres på sin side med 4 operasjoner per klokke. Dette er (uheldigvis) den desidert mest utbredte operasjonen i dagens spilltitler.

Les mer om GeForce FX 5950 hos NVIDIA og MSI.

Kort fortalt er GeForce FX 5950 Ultra det samme som FX 5900 Ultra med høyere klokkefrekvens. Mer konkret har 5950 fått økt kjernefrekvensen med 25 MHz og minnefrekvensen med 50 MHz (effektivt 100 MHz pga DDR). Ingen nye funksjoner er lagt til. Det betyr at velkjente "teknologier" som CineFX 2.0 arkitektur, Intellisample HCT og UltraShadow er på plass. Les mer om disse teknologiene nederst på denne siden.

Kortet har fått en ny utforming på kjøleløsningen i forhold til forgjengeren. Fortsatt opptar kortet to kortplasser, men den nye kjøleløsningen skal visstnok være mer støysvak enn tidligere. Mer om dette senere i testen. Vi legger også merke til den forholdsvis store kjøleribben i aluminium, som består av en rekke tynne "finner". Minnebrikkene har også fått påmontert varmespreder på begge sider av kortet. Viften på kortet "suger" luft utenfra kabinettet, for så å blåse denne over kjøleribben og varmesprederen på oversiden. Løsningen ser ut til å fungere bra, for varmeutviklingen synes ikke å være enorm, selv om kortet naturligvis utvikler en del varme.

En slags blanding av kjølepasta og kjøletape er påmontert under varmesprederne, for å bedre kontakten (og dermed varmeoverføringen) med minnebrikkene. Selve kjernen er påsatt et lag med kjølepasta. Finishen på kjøleribben er god, med en plan og blankslipt overflate.

Minnebrikkene i BGA-format fra Hynix er spesifisert til 2 ns, som betyr en "godkjent" maksimal frekvens på 500 MHz (effektivt 1000 MHz pga DDR).

En brikke fra Philips sørger for video-inn-funksjonalitet (SAA7108AE). Den samme brikken blir benyttet på GeForce FX 5900 Ultra-basert kort. Dette er langt fra noen "high-end"-løsning, men vil fungere helt greit til å digitalisere analog video fra eldre videokameraer etc.

Ellers ser dette kortet fra MSI ut til å følge NVIDIA sitt FX 5950-referansedesign, noe som er vanlig for tidlige produkter på markedet. Senere vil vi nok se at produsentene selv designer kjøleløsningen, benytter PCB med annen farge etc

Pakkens innhold

Kortet kommer i en stor eske med heftig grafikk på forsiden. Lukker man opp lukket skimtes selve grafikkortet, og man får også nyte synet av Dusk (til dere som lurer: Nei, dessverre, du får ikke med en oppblåsbar utgave).

MSI har ikke spart på noenting når det gjelder hva som følger med i pakken (bundelen). Hele 11 CD-plater er vedlagt! Vi ramser opp:

• Fullversjon av spillet Morrowind (2 CD-er)
• Fullversjon av Ghost Recon (1 CD)
• Fullversjon av Duke Nukem "Manhattan Project" (1 CD)
• Diverse spilldemoer "7-in-1" (1 CD)
• WinDVD Creator+ (1 CD)
• Supreme Foreign Language Learning Machine (1 CD)
• Virtual Drive Professional (1 CD)
• CD med drivere og "utilities"
• MSI Media Center Deluxe II (1 CD)
• Super Pack 3D-album m/Adobe Photoshop Album SE (1 CD)
  
• En lekker notatblokk med kalender
• Brakett med inn/ut tilkoplinger for s-video og composite/rca
• S-video forlengelseskabel
• VGA->DVI adapter
• Molex strømsplitterkabel
• 2 stykk "MSI Multimedia" case badge

Dette må være den mest fyldige bundelen vi har sett noensinne, når det gjelder programvare/spill. Litt merkelig er det at MSI har utelatt en manual/installasjonsguide, men på en annen side er dette noe man fint kan klare seg uten.

• Grafikkbrikke: ATI R360
• Produksjonsprosess: 0,15 mikrometer (TSMC)
• Antall transistorer: 107 millioner
• Kjernefrekvens: 412 MHz
• Minnefrekvens: 365 MHz DDR (effektivt 730 MHz)
• Minne: 256 MB DDR (2,5 ns)
• Minnebuss: 256-bit
• Minnebåndbredde: ~23,4 GB/s
• Render pipelines: 8
• Texture units per pipepline: 1
• Pixel fillrate: 3300 Mpixels/s
• AGP-standard: AGP 3.0 (8x AGP)
• DirectX-generasjon: 9 (Pixelshader 2.0)
• RAMDAC: 2 x 400 MHz (10-bit)
• FSAA-metode: Multisampling (programmable jitter sampling system, PJMS)

Mer informasjon hos ATI og Sapphire.

Som med GeForce FX 5950 (NV38), er det heller ikke de store forbedringene for Radeon 9800 XT over Pro-modellen når det gjelder det rent tekniske. Klokkefrekvensen er økt fra 380 til 412 MHz for kjernen (VPU) og fra effektivt 680 til 730 MHz for minnet. I tillegg har ATI lagt til en overvåkningsfunksjon, som justerer viftehastigheten i henhold til temperaturen på kortet og som tillater dynamisk "on-the-fly" overklokking (ATI Overdrive).

Selve kjøleløsningen har fått en kraftig overhaling på Radeon 9800 XT. Kortet er nå ustyrt med en massiv kjøler i kobber med en stor vifte (6,5 cm) påmontert. Løsningen er temmelig støysvak, og viften justerer turtallet sitt i henhold til temperaturen. Kortet blir ikke så voldsomt varmt under bruk, iallfall ikke sammenlignet med varmepumpen GeForce FX 5800 Ultra.

Takket være den nye og større kjøleren er kortet betydelig tyngre enn forgjengeren Radeon 9800 Pro med sin referansekjøler. Vi synes det er svært positivt at ATI har oppgradert denne kjøleløsningen, siden den forrige typen hadde en tendens til å sitte noe løst, og dessuten virket å være noe spinkel. En så avansert grafikkbrikke som Radeon 9800 XT utvikler tross alt en god del varme, spesielt når vi tar i betraktning at brikken fortsatt produseres med 0,15 mikrometer teknologi (riktignok med enkelte elementer av 0,13 mikrometer-teknologi).

Vi liker godt at tilkoplingen for molex-strømkabelen er plassert rett bakover, og ikke rett opp som på FX 5950 hvor man omtrent må "vri" kabelen rundt halve kortet. Ellers er kortet noen centimeter kortere enn FX 5950, som kan være viktig for barebone-brukere. Riktignok vil ikke et to-spors-kort som FX 5950 Ultra passe i de fleste barebone-bokser uansett (med unntak av ABIT DigiDice), mens Radeon 9800 XT passer som hånd i hanske i f.eks. en Shuttle SB61G2.

Pakkens innhold

Kortet kommer i en kompakt liten eske, iallfall om vi sammenligner med MSI sitt GeForce FX 5950-kort. Men som kjent: Det er ikke størrelsen det kommer an på!

Man får med det aller nødvendigste, og litt til:

• Manual
• Driver-CD
• CD med PowerDVD
• CD med programvare for overklokking
• Spillet "Tomb Raider - Angel of Darkness"
• DVI->VGA adapter
• S-video -> composite overgang
• S-video forlengelseskabel
• Composite forlengelseskabel
• Kabelforlenger for strøm

Og sist men ikke minst:

En "kupong" med instruksjoner som beskriver hvordan man skal gå frem for å skaffe seg Half-Life 2 gratis når dette kommer i salg. Akkurat dette er kanskje grunnen til at en del ATI-baserte grafikkort finner veien under juletreet om drøyt tre uker.

NVIDIA Detonator 52.16

Vi har benyttet de nyeste driverne fra NVIDIA i denne testen, Detonator 52.16. I likhet med ttidligere driverversjoner fra NVIDIA tillater også disse temperaturovervåkning av grafikkbrikken. Som vanlig har vi testet "quality"-innstillingen. Driverne lar deg stille antialiasing (AA) og anisotropic filtering (AF) manuelt, og man kan også som vanlig skru av og på v-sync.

GeForce FX 5950 Ultra støtter opp til 8x AA og 8x AF.

ATI Catalyst 3.9

ATI oppgraderte nylig grensesnittet på sine Catalyst-drivere. Man finner fortsatt de samme innstillingene som før, bare at de er noe mer vanskelig å finne frem til.

Driverne støtter opp til 16x AF og 6x AA.

ATI har lagt til en funksjon kalt "Overdrive" på sine nye XT-kort, som lar kortet selv justere klokkefrekvensen dynamisk.

Vi testet ut denne funksjonen i praksis, uten at vi ble særlig imponerte:

I vårt tilfelle ser vi at forskjellen med og uten bruk av "Overdrive" er helt minimal. Denne funksjonen skal justere frekvensen på grafikkprosessoren i henhold til temperaturen på kortet, så det kan tenkes at vårt testkort allerede var i grenseland temperaturmessig. Vi testet forøvrig i et "normalt" oppsett, med sidedøren i kabinettet lukket igjen, med to 80x80 mm kabinettvifter montert.

Kort oppsummert tester vi skjermkort med følgende utstyr:

• Intel Pentium 4 2,8 GHz (533FSB)
• Intel 875P referansekort
• 2 x 256 MB DDR400-minne
• Windows XP Pro

Mer utfyllende detaljer omkring testoppsettet og programvaren vi benytter finner du på denne siden.

I denne testen sammenligner vi ytelsen til MSI GeForce FX 5950 Ultra og Sapphire Radeon 9800 XT med følgende grafikkort:

Hvilken fillrate et skjermkort har gir oss en god pekepinn på ytelsen i mer praktiske situasjoner. Som vi ser troner dagens to testobjekter på topp. Radeon 9800 XT kommer best ut ved singeltexturing (som er mest vanlig i dagens spill), mens FX 5950 tar tronen ved multitexturing.

Tidligere var det nesten utelukkende fillrate som sa noe om ytelsen til et skjermkort. Da DirectX 8 gjorde sin inntreden fikk vi en ny faktor i dette bildet, nemlig pixelshader-ytelse. De nyeste grafikkortene på markedet, inkludert de vi sammenligner her, har støtte for Pixelshader 2.0-standarden, som er spesifisert i DirectX 9. Her ser vi at Radeon 9800 XT kommer best ut, såvidt foran FX 5950.

Mens rene syntetiske tester kan gi oss en god pekepinn på den virkelige ytelsen, er applikasjonsbaserte tester gjerne enda mer relevante. Her benyttes tester basert på virkelige programmer eller grafikkmotorer. Cinebench 2003 er en slik test, som baserer seg på 3D-motoren til grafikkverktøyet Cinema 4D. Her testes OpenGL-ytelse, og vi ser at GeForce FX 5950 tar en knusende seier i "scene 2"-testen. I "scene 1"-testen er det nærmest et død løp mellom FX 5950 og 9800 XT.

Aquamark 3 benytter nyeste versjon av grafikkmotoren "Krass", utviklet av Massive Development. Dette er den samme grafikkmotoren som benyttes av spillet Aquanox 2. Testen benytter seg av en del DirectX 9-instruksjoner, men er på ingen måte en "ren" DX9-test. Som vi ser kommer GeForce FX 5950 Ultra aller best ut her, et par hårstrå foran Radeon 9800 XT.

Syntetiske og applikasjonsbaserte tester kan være vel å bra, men det som virkelig teller er ytelsen i "ekte" applikasjoner. Vi starter med å kikke på Unreal Tournament 2003.

De to Radeon 9800-kortene kommer totalt sett best ut her, men det er snakk om minimale forskjeller mellom kortene, om man ser bort i fra FX 5600. Alle kortene leverer uansett en ytelse som er langt over det som anses som minimum (vi mener 60 FPS er minimum i denne typen raske "3D-shooter"-spill).

GeForce FX 5950 klyver opp på 2. plassen når vi øker til 1280x1024, men som i forrige test er det meget jevnt. I praksis er det umulig å se forskjell i spillflyten mellom de fem første kortene i denne testen. Radeon 9600 Pro produserer fortsatt en absolutt spillbar ytelse, men faller litt fra de fem beste her.

Vi ser den samme tendensen i 1600x1200. Radeon 9800 XT og FX 5950 Ultra troner på topp, etterfulgt av FX 5900 Ultra og Radeon 9800 Pro. Nok en gang er de fem første kortene i praksis helt jevnbyrdige.

Battlefield 1942 er et populært spill som først og fremst foregår på slagmarkene i 2. verdenskrig. Siden dette spillet ikke har noen innebygget "benchmark"-funksjon, har vi brukt Fraps for å måle ytelsen. Dette er ikke en 100% vitenskapelig målemetode, men gir likevel en veldig god pekepinn på ytelsen.

De to Radeon 9800-kortene topper listen ved 1024x768 punkters oppløsning. Alle kortene produserer god flyt her, men vi ser tendenser til at FX 5600 faller litt bak de andre allerede ved 1024x768. Legg også merke til hvor godt Radeon 9600 Pro klarer seg her.

Nok en gang er de to Radeon 9800-kortene i tet, i den grad vi kan snakke om noen "tet" her. Det eneste kortet som ikke henger helt med i svingene er FX 5600.

Vi øker oppløsningen til det maskimale, 1600x1200. Vi ser da at 9800 XT og FX 5950 Ultra "topper tabellen", hårfint foran Radeon 9800 Pro. I denne testen merket vi en viss forskjell på f.eks. Radeon 9800 XT og GeForce 5900. Spillflyten var merkbart bedre på førstnevnte.

Splinter Cell er et annet populært spill. I utgangspunktet ikke ytelsen i dette spillet spesielt avhengig av grafikkortet, men den demoen vi benytter for å teste ytelsen ("The Caspian Oil Refinery") er svært grafisk intensiv. På en måte representerer nok denne testen et "worst case" scenario for Splinter Cell.

De to stridende toppmodellene er nok en gang på topp, med Radeon 9800 XT det lille foran.

I 1280x1024 ser vi omtrent det samme forholdet. 9800 XT topper, med FX 5950 hakk i hel.

Ved 1600x1200 blir FX 5950 såvidt forbikjørt av Radeon 9800 Pro. Det er rimelig jevnt mellom de fire første her, mens GeForce FX 5900 må slippe taket.

I det mye omtalte spillet Tomb Raider "Angel of Darkness" (TRAOD) er Radeon 9800 XT overlegen. Radeon 9800 Pro tar andreplassen, mens FX 5950 Ultra følger deretter. Vi gjør oppmerksom på at ytelsen i dette spillet har fått en kraftig oppsving etterhvert som grafikkbrikkeprodusentene har gitt ut nye drivere. FX 5950 Ultra er f.eks. testet med nyeste versjon av NVIDIA Detonator (52.16), mens resultatet for FX 5900 Ultra er med Detonator 45.23. Med 52.13-versjonen av driverne oppnåde vi 43,9 FPS med et GeForce FX 5900-kort. Det som er sikkert er at NVIDIA har klart å øke både ytelsen og billedkvaliteten betraktelig i dette spillet på forholdsvis kort tid. Likevel er det langt opp til Radeon 9800 XT. ATI-kortene har også fått en kraftig "boost" i ytelsen i denne testen fra og med Catalysator 3.9-driverne (Radeon 9600/9800 Pro er testet med Catalysator 3.8).

Gun Metal er et spill som i likhet med TRAOD benytter seg av en del DirectX 9-funksjonalitet. Denne testen kan videre kun kjøres med enten 2x aller 4x Anti-aliasing, og vi har valgt 2x. Radeon 9800 XT inntar førsteplassen foran Radeon 9800 Pro og GeForce FX 5950.

X2 "The Threat" har premiere som "benchmark" på Hardware.no i denne testen. X2 er et "space-simulator"-spill, som er temmelig grafisk intensivt, til tross for at det først og fremst baserer seg på DirectX 8-instruksjoner. Vi ser at GeForce FX 5950 Ultra kommer best ut her, noen få FPS foran de to Radeon 9800-kortene.

Dagens beste skjermkort tar ikke stor skade ytelsesmessig av å kjøre med billedkvalitetsfremmende elementer som antialiasing (AA) og anisotropic filtering (AF) slått på. Eier man et slikt kort, bør man også utnytte denne funksjonaliteten. Men det avhenger også litt av hva slags type spill man spiller. Lynraske "3D-shootere" hvor hver eneste FPS teller og man ikke har tid til å beundre omgivelsene, har kanskje ikke like stor nytte av AA/AF som en flysimulator.

Vi tar en nærmere titt på ytelsen ved bruk av AA/AF i Unreal Tournament, 1280x1024 punkters oppløsning.

*) ATI-kortene støtter maksimalt 6x AA, men støtter til gjengjeld opp til 16x AF. NVIDIA-kortene støtter opp til 8x AA og 8x AF. Vi hadde problemer med å få FX 5950 Ultra til å fungere med 8x AA, derfor er disse tallene utelatt fra denne testen.

Vi ser at ved bruk av 2x og 4x AA kommer Radeon 9800 XT best ut, og det samme gjelder 8x AF. Når 4x AA kombineres med 8x AF er det GeForce FX 5950 Ultra som klarer seg best. Konklusjonen er at du trygt kan benytte deg av AA og AF med et av disse kortene, de har rett og slett så mye krefter at ytelsen ikke lider nevneverdig.

Men ytelsen er ikke alt. Hvordan står det til med billedkvaliteten?

Sjelden har vi sett så hete diskusjoner som når billedkvaliteten til ulike grafikkort blir diskutert i ymse fora, og da i særdeleshet ATI vs NVIDIA. Når vi snakker om billedkvalitet mener vi billedkvaliteten i "3D-modus" og da fortrinnsvis i spill (Direct3D). Enkelte hevder det er lysår mellom billedkvaliteten til de beste løsningene fra ATI og de beste løsningen til NVIDIA, i favør førstnevnte. Man skal vel ikke stikke under en stol at nettopp ATI har fått et bedre rykte enn NVIDIA når det gjelder billedkvalitet, spesielt etter at selskapet lanserte R300-brikken i fjor høst. Men er det virkelig så stor forskjell som enkelte skal ha det til?

Nedenfor er skjermbilder fra Unreal Tournament 2003, Battlefield 1942 og 3Dmark03. NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra til venstre, ATI Radeon 9800 XT til høyre. Klikk på bildene for større versjoner (NB: Bildene er JPEG-komprimerte og har dermed mistet noe "informasjon").

I Unreal Tournament 2003 er det ikke lett å se noen særlige forskjeller i billedkvaliteten mellom de to kortene.

Heller ikke i Battlefield 1942 klarer vi å peke på de helt store forskjellene, men vi aner såvidt at ATI har en noe bedre billedkvalitet ved 4x AA.

I 3DMark03 ser vi en veldig klar forskjell i billedkvaliteten mellom de to kortene i "Game test 1 - Wings of Fury". Det var nesten så vi ikke trodde våre egne øyne - men gjentatte "screenshots" bekreftet at ATI-kortet her viser langt bedre AA-kvalitet enn NVIDIA-kortet (se spesielt på vingene på flyene). Når det gjelder "Game test 4 - Mother Nature" er det ikke i nærheten av å være så store forskjeller. I denne testen ser billedkvaliteten ut til å være temmelig identisk, med unntak av at ATI-kortet har påført en del hvite "prikker", blant annet i bekken (ved praktisk gjennomkjøring av testen var disse "prikkene" dog ikke synlige).

Alt i alt har vi nok et noe bedre inntrykk av billedkvaliteten til Radeon 9800 XT enn GeForce FX 5950 Ultra. Likevel er det er snakk om svært små forskjeller her, med unntak av "GT1-testen" i 3Dmark03, hvor ATI-kortet viste langt bedre AA-kvalitet. Vi tør påstå at de færreste vil se forskjell i billedkvaliteten mellom disse to kortene med det blotte øyet.

2D-kvalitet
Vi klarte ikke å se noen forskjell i 2D-kvaliteten til kortene ved 1600x1200 punkters oppløsning og 85 Hz oppfriskningsrate. Begge kortene oppførte seg utmerket her.

Dagens to testobjeker er klokket såpass høyt fra "fabrikken", at vi ikke hadde store forventninger til overklokkingsegenskapene. For å repetere standardfrekvensene:

• GeForce FX 5950 Ultra er klokket til 475/950* MHz
• Radeon 9800 XT er klokket til 412/730* MHz

Merk at minnfrekvensen her er oppgitt som effektiv frekvens. De relle frekvensene er henholdsvis 950/2 (475 MHz) og 730/2 (365 MHz), men DDR-karakteristikken dobler i praksis disse frekvensene.

For å utføre overklokkingen benyttet vi oss av programmet RadClocker for ATI-kortet og det velkjente reg-trikset (last ned "automatisk" fil her) for NVIDIA-kortet.

MSI GeForce FX 5950 Ultra klarte vi å overklokke stabilt og uten "artifacts" til 550/1040 MHz.
Sapphire Radeon 9800 XT klarte vi å overklokke stabilt og uten "artifacts" til 452/784 MHz.

Som vi ser er det kun en ytterst minimal økning i ytelsen som følge av overklokkingen i Unreal Tournament.

TRAOD nyter noe bedre av overklokkingen, iallfall når det gjelder NVIDIA-kortet. En økning fra ca 54 til 64 FPS, som betyr en økning i ytelsen på rundt 18,5% prosent, er absolutt ikke uvesentlig.

Vi gjør oppmerksom på at overklokking gjøres på eget ansvar. Hardware.no tar ikke ansvar for eventuelle ødelagte komponenter og bortfall av garanti som følge av overklokking. For mer informasjon om overklokking, besøk vår søsterside Overklokking.no.

Vi har nå sett på to toppmodeller, basert på to ulike grafikkbrikker fra de to store erkerivalene på grafikkmarkedet - ATI og NVIDIA. Verken GeForce FX 5950 eller Radeon 9800 XT er noen revolusjon, men kan heller sees på som finjusteringer av allerede ganske modne produkter. Det vil for eksempel ha svært lite for seg for eiere av Radeon 9800 Pro å oppgradere til XT-modellen, og det samme kan sies om GeForce FX 5900 Ultra-eiere i forhold til FX 5950.

Både MSI og Sapphire benytter seg av det nye referansedesignet til NVIDIA og ATI for disse to kortene. For MSI og FX 5950 sin del betyr det en ganske betydelig mer støysvak kjøleløsning enn tidligere. Viften på Radeon 9800 XT syntes iallfall ikke å støye mer enn tidligere, men denne løsningen var også ganske støysvak på Radeon 98000 Pro.

Både MSI og Sapphire leverer her gode produkter med fyldige bundler, men spesielt må vi fremheve MSI. MSI legger nemlig ved hele 11 CD-er med spill og programmer! Underveis i vår testing har vi ikke opplevd ustabilitet med noen av kortene, og ei heller driverproblemer i de titlene vi har testet kortene under. Dette er et tegn på at både arkitektur og drivere begynner å bli modne.

Toppmodeller som dette utgjør kun en mindre del av salget for grafikkortprodusentene. Dette har naturligvis sin forklaring i prisen. De færreste har råd til, eller ønsker, å svi av 4-5000 kroner for et grafikkort. Disse modellene er forbeholdt entusiaster - entusiaster med god råd.

Vi synes det er gledelig at NVIDIA endelig har fått på plass en mer støysvak kjøleløsning, og ytelsen i DX9-titler ser også ut til å ha gått opp. Det siste skyldes dog mest en kontinuerlig utvikling og forbedring av drivere, for FX 5950 er basert på samme arkitektur som forgjengeren FX 5900 (NV35).

Hva ville vi så valgt av GeForce FX 5950 Ultra og Radeon 9800 XT? Om det skulle være noen tvil, så tilbyr begge disse løsningene massevis av ytelse - mer enn god nok for å spille de råeste 3D-titlene på markedet i dag med alle detaljer påslått. De færreste vil merke forskjell mellom disse kortene i praktisk bruk.

Vi ville likevel gått for Radeon 9800 XT. 9800 XT kommer best ut i de fleste testene, selv om det er marginalt. Kortet er ikke like stort og klumpete som FX 5950 Ultra, og opptar kun en kortplass. Dessuten er ATI sin DirectX 9-implementasjon fortsatt bedre enn NVIDIA sin, noe også TRAOD-testen gir en pekepinn på. Til sist har ATI fortsatt et ørlite overtak når det gjelder billedkvalitet, spesielt når det gjelder AA-kvalitet. Å ja forresten - vi holdt på å glemme at du også får med fullversjonen av Half-Life 2 når den kommer ut, om du velger Radeon 9800 XT. Neppe en ulempe skulle vi tro? :)

MSI GeForce FX 5950 Ultra [finn pris]

+ Meget god ytelse
+ Enorm bundle
+ Forbedret støynivå fra forgjengerne
+ Video-inn
+ Brukbart overklokkingspotensiale (2 ns minnebrikker)
+ Utmerket stabiltet og kompatibilitet

- Tar opp to kortplasser
- Prisen (fra ca 4000 kr)
- "Knotete" vinkel på strømtilkoplingen
- "Tvilsom" DirectX 9-ytelse
- Alt i alt er Radeon 9800 XT et bedre valg

Sapphire Radeon 9800 XT [finn pris]

+ Svært god ytelse
+ Du får fullversjonen av Half-Life 2
+ Støysvakt
+ Upåklagelig billedkvalitet
+ Utmerket stabiltet og kompatibilitet

- Prisen (fra ca 4000 kr)

Les også

ATI R420 leveres til partnere

ATI utvider FireGL serien

ATI slipper Catalyst 3.10-drivere

Stopper produksjonen av enkelte ATI-kort

FX 5900 Ultra: POV vs Gainward

GeForce FX 5900 roundup