Dual Opteron 244 vs 246

Magnus Blaker

Publisert 17. november 2003

Opteron 246 i et dual-system er utvilsomt noe av det råeste vi har testet så langt. Ytelsen både i tyngre applikasjoner og i spill er vanvittig god, samtidig som multitaskingsegenskapene som et dual-system tilbyr knapt kan sammenlignes med et systemer med én prosessor. Dessverre så "koster det å være kar", og prosessorene har en pris på i overkant av 8000 kroner per stykk. Med andre ord totalt utelukket for folk flest.

Opteron 244 er klokket 200 MHz lavere enn 246, og har altså en klokkefrekvens på 1,8 GHz. Dette høres kanskje lite ut, men tenk følgende: Athlon 64 regnes som en av markedets raskeste prosessorer, kjører på 2 GHz og har halve minnebåndbredden til Opteron. Da kan man kanskje ane at det ligger noe fornuftig bak 2 x 1,8 GHz?

Det mest positive med 244 fremfor 246 er utvilsomt prisen, som rett og slett gjør at den kommer ned på et langt mer overkommelig nivå. I skrivende stund betyr det at den koster i overkant av 3000 kroner mindre per stykk.

Vi tar i denne artikkelen en nærmere titt på hvordan Opteron skalerer i forskjellige applikasjoner. For de som er interessert i teknologien bak Opteron anbefaler vi at de tar en nærmere titt på vår test av Opteron 246.

En stor takk går til AMD som lånte oss CPU-er og Corsair som har levert minnemoduler til vår Opteron-lab.

Som vi ser har prosessoren en mutliplikator på 9 og den såkalte FSB-frekvensen blir på hovedkortet vi bruker satt til 200,5 MHz. Dette gir en klokkefrekvens på 1804,2 MHz.

Prosessoren har i likhet med alle nåværende "Hammer"-prosessorer 1 MB L2 cache og støtte for SSE2. Støtten for AMD64-instruksjoner (X86-64) er selvsagt også tilstede.

Som vi ser så fungerer den integrerte minnekontrolleren på den måten at jo høyere klokkefrekvens man har, jo lavere blir forsinkelsen i kommunikasjonen til minnet. Dette er i sterk kontrast til hvordan Pentium 4 og Athlon XP fungerer, der man må øke FSB for å få ned latency når frekvensen øker.

Opteron fungerer på denne måten fordi minnekontrolleren er integrert i kjernen på prosessoren. På den måten øker hastigheten på kontrolleren like mye som klokkefrekvensen på selve prosessoren.

Av en eller annen merkelig grunn falt den totale minnebåndbredden med 20% til tross for at minnehastigheten var den samme. Det store gapet opplevde vi hver gang vi kjørte testen, og vi har i grunn ingen god forklaring på fenomenet. Frekvensen på minnekontrolleren betyr noe, men skal ikke utgjøre så mye som 20%.

Sandra viser noe som ser ut til å være et langt mer riktig bilde av minneytelsen på systemet i forhold til 246. Årasken til at single-systemet kommer betydelig bedre ut her er fordi dual-oppsettet må dele minnebåndbredden på to prosessorer.

Klokkefrekvensen er 10% lavere på Opteron 244, og dette er også forskjellene man kan se i den syntetiske CPU-testen til Sandra.

Igjen ser vi at ytelsesforskjellen er ca 10%. Vi legger også merke til at dette programmet unytter dual-systemer på en svært dårlig måte.

CPUMark viser en ytelsesforskjell på like i overkant av det som klokkefrekvensen skulle tilsi, og forskjellen utover dette kan tilskrives unøyaktigheter i testen.

I 3DMark er ikke forskjellene så store som frekvensen skulle tilsi. Dette kommer selvsagt av at skjermkortet blir en betydelig flaskehals i systemet.

Forskjellene i Cinebench viser at Opteron skalerer nesten 100% i forhold til klokkefrekvens. Det vil si at øker man frekvensen, øker den totale ytelsen nesten helt tilsvarende.

Den samme tendensen ser vi i 2003-versjonen av Cinebench.

I KribiBench så ser vi at sklaeringen er noe dårligere, men rundt 80% skalering i forhold til klokkefrekvens er slettes ikke ille. Det skal her legges til denne testen er optimalisert for dual-systemer, og dermed får det vekk en del ytelse i forhold til administrasjonen av flere prosessorer.

I ScienceMark så ser vi igjen at skaleringen ligger godt opp mot 100% i forhold til klokkefrekvens.

I Winstone ser vi at Opteron 244 er langt fra 10% dårligere enn 246, og dette kommer selvsagt av at i denne testen er det andre komponenter enn prosessoren som spiller inn på resultatet, som f.eks. harddisk.

Lame måler kun i hele sekunder, og i verste fall kan systemene ligge ett sekund nærmere hverandre enn det her ser ut her (et spørsmål om avrunding). Forskjellen i ytelse er trolig derfor de 10% som klokkefrekvensen skulle tilsi.

Fordi Virtual Dub ikke støtter bruk av flere prosessorer, har vi her også tatt med hvor lang tid kodingen av DivX-filen tar hvis man kjører to kodinger samtidig. Som vi ser er forskjellen mellom å kjøre to samtidig og bare én kun tre sekunder. Dette skulle vise fordelen med dual-systemer på en ganske god måte. Det kan også nevnes at harddisk-ytelse i slike tilfeller kan ha påvirkning på resultatet.

Forskjellen i AquaMark tilsvarer forskjellen i klokkefrekvens og en liten feilmargin i målingene.

Forskjellen i skalering er i Comanche 4 nært oppunder 100%, noe som ikke er overraskende med tanke på at dette er en svært CPU- og minneintensiv test.

Og det hele føles litt som å gjenta seg selv: Også i Unreal Tournament 2003 er skaleringen nært oppunder 100% i forhold til klokkefrekvens.

Som vi har sett gjennom denne testen så skalerer Opteron normalt sett et sted mellom 80 og 100 prosent i forhold til klokkefrekvens. Kort sagt betyr dette at øker man klokkefrekvensen, øker ytelsen omtrent med samme forhold. I de aller fleste applikasjonene som først og fremst er begrenset av CPU-ytelse ligger dette tallet over 95%. Dette må anses som særdeles bra.

Opteron 244 fremstår som en prosessor som gir mye for pengene i forhold til hva den er beregnet på. Den koster i skrivende stund ikke noe særlig mer enn en Athlon 64 3200+, har støtte for doble minnekanaler og ikke minst mulighet for å kjøre to prosessorer sammen. Med en forskjell i klokkefrekvens på kun 200 MHz, og med tanke på at Opteron-prosessorene logisk sett prises mye høyere enn desktop-prosessoren Athlon 64, må man nesten kunne si at dette er "billig".

Prosessoren er selvsagt ikke like rask som Opteron 246. Men med tanke på at ytelsen ligger rundt 8-10% lavere og at prisen ligger ca 30% lavere, er det likevel ikke noen tvil om at dette er en meget bra prosessor til en nesten overkommelig pris. Har du en "liten" slump penger liggende og har lyst på et solid dual-system, kan Opteron 244 være prosessoren for deg.

Les også

AMD lanserer nye Opteron-prosessorer

AMD oppdaterer minnekontroller

Opteron frem til 2006

AMD introduserer K9 i 2006

Opteron på 90 nm i desember?

Opteron 250 tidlig neste år?

AMD Athlon 64 3200+

Intel Pentium 4 3,2 GHz

Red Storm: 10 368 Opteron-prosessorer

Dual Opteron 246

Opteron 146 vs 246

AMD bekrefter dual-kjerne Opteron

Athlon 64 på nært hold