AMD Athlon 64 3400+

Magnus Blaker

Publisert 6. januar 2004

Da AMD i september lanserte sine desktop-produkter av "Hammer"-serien, var det få som var uenige i at FX-versjonen av Athlon 64 var markedets raskeste desktop-prosessor. Intel prøvde å legge kjepper i hjulene på AMDs store comeback ved å lansere en desktop-versjon av Xeon MP 3,2 GHz - bedre kjent som Pentium 4 Extreme Edition. Dette var kun med begrenset hell fordi prosessoren var og er vanvittig dyr og nærmest umulig å få tak i.

AMD lanserte FX-versjonen på 2,2 GHz og en "vanlig" Athlon 64 på 2,0 GHz. Dette gav naturlig nok FX-versjonen et betydelig ytelsesforsprang siden FX versjonen hadde 200 MHz høyere klokkefrekvens og ikke minst doble minnekanaler.

Vi har i lang tid vært svært skeptisk til om Athlon 64 virkelig har hatt behov for å doble minnekanaler. Fordelen med doble minnekanaler er først og fremst at man får en teoretisk dobbelt så stor minnebåndbredde. Ser man på forskjellen i ytelse mellom enkle og doble minnekanaler på de gamle nForce2-brikkesettene, er det typisk 0-2% ekstra ytelse å hente. Ser man derimot på forskjellen mellom 533 MHz og 800 MHz FSB-prosessorene til Intel så vil man se en til dels stor ytelsesforskjell. Dette kommer dog ikke av økningen i minnebåndbredden på ca 50%, men at Intel har økt FSB-hastigheten, og dermed får lavere latency mot RAM. Som kjent har Athlon 64 en integrert minnekontroller som allerede gir langt bedre latency enn det Pentium 4 og Athlon XP klarer å levere. Trenger virkelig Athlon 64-prosessorene en teoretisk båndbredde på 6,4 GB/s istedenfor 3,2 GB/s?

Forskjellen mellom Athlon 64 3200+ og 3400+ er utelukkende høyere klokkefrekvens (200 MHz ekstra), mens forskjellen på Athlon 64 3400+ og Athlon 64 FX-51 er at FX-versjonen har doble minnekanaler. Dessuten er FX-versjonen i dagens utgave avhengig av REG-minnemoduler. Fordelen med REG-moduler er at det er enklere for minnebussen å håndtere [les mer om dette her], men gir noe høyere latency fordi all minnetrafikk skal innom en "buffer".

Vi takker Komplett.no som lånte oss CPU-en til test.

Overklokking av denne prosessoren var ikke en særlig spennende opplevelse. Vi klarte ikke å presse FSB-en til mer enn 206 MHz før systemet ikke lenger var villig til å starte. Om man i det hele tatt er villig til å kalle dette for overklokking kan jo være et relevant spørsmål.

Det skal uansett nevnes at det kan være store individuelle forskjeller på overklokkingsegenskaper på prosessorer, men det er et velkjent faktum at Athlon 64 per dags dato ikke akkurat er den beste overklokkeren.

Vi begynner som vanlig med latencyen til minnet og som vi ser så setter denne prosessoren nye rekorder. Dette kommer selvsagt av at minnekontrolleren kjører på samme frekvens som prosessoren og ved å øke hastigheten på prosessoren går også hastigheten på kontrolleren opp (samme effekt som å øke FSB på Pentium 4 og Athlon XP). Sammenlignet med FX-51 er 3400+ naturlig nok betydelig raskere fordi FX-prosessoren bruker REG-moduler, som gir høyere latency.

Når det gjelder minnebåndbredden så er den noe høyere på 3400+ enn på 3200+, men forskjellene er minimale. FX-51 med doble minnekanaler er her naturlig nok totalt overlegen. Pentium 4-prosessorene, som også har doble minnekanaler, er naturlig nok også langt foran Athlon 64 3400+.

I RAM-målingene til SiSoft Sandra ser vi, ikke overraskende, nøyaktig den samme utviklingen som i ScienceMark.

I CPU-målingene til Sandra så ser vi at en øking i frekvens på 10% gir 10% bedre resultater og det er naturlig nok svært positivt. Vi understreker at Sandra i aller høyeste grad er optimalisert for Hyper-Threading, noe som forklarer det kjempeforspranget Pentium 4 her har.

Økningen i klokkefrekvens gjør at 1 million sifre i Pi blir regnet ut 3 sekunder raskere, men FX-prosessoren blir likevel liggende et lite hakk foran.

CPUMark, som simulerer kontorapplikasjoner, viser klart og tydelig at den er glad i arkitekturen til Athlon-prosessorene som har langt kortere pipelines enn Pentium 4-prosessorene. Også her ser vi en ytelsesøkning på 10%.

Skjermkortet setter ganske kraftige begrensninger i 3DMark, men vi ser at forskjellen er kun 0,7% mellom 3400+ og Athlon 64 FX-51. Hvis noen er villige til å betale et par tusenlapper ekstra for denne ytelsen i spill, så forbeholder vi oss retten til å stille oss uforstående til noe slikt :-)

I ScienceMark begynner minnetilgangen å gi større utslag. Dette resulterer i at FX-51 er et par prosent raskere enn Athlon 64 3400+.

Igjen ser vi en skalering som tilsvarer økningen i klokkefrekvensen. I "shading"-testene er til og med 3400+ raskere enn FX-51, mens minnebåndbredden virkelig kommer til sin nytte i "raytracing"-testen og gjør at FX-51 her er den klare vinneren.

I Cinebench 2003 kommer rett og slett AMD-prosessorene til kort i forhold til Pentium 4. Ytelsesforskjellen mellom 3400+ og FX-51 er fortsatt svært liten.

Igjen så ser vi at forskjellen mellom FX-51 og 3400+ er minimal. Vi ser også at KribiBench er en test som passer arkitekturen til Pentium 4 svært godt. Tunge og forutsigbare operasjoner som komprimering og rendering har alltid vært Pentium 4 sin sterkeste side.

Til tross for at ScienceMark støtter Hyper-Threading, så klarer ikke Pentium 4 å holde helt følge med Athlon 64-prosessorene. Dette kommer av at Athlon-prosessorene har en betydelig sterkere FPU (Floating Point Unit) enn det Pentium 4 kan stille opp med (ScienceMark er et typisk FPU-intensivt program). Også her har minnebåndbredden en del å si og FX-51 havner et lite hakk foran 3400+.

* FX-51 bruker en patch som optimaliserer ytelsen i forhold til WME7 for Athlon 64. Denne patchen har derimot gitt oss noen problemer og vi har dermed sluttet å bruke den. Dette gir FX-51 en betydelig fordel i CCW 2003.

Økt klokkefrekvens gir naturlig nok høyere ytelse i kontorapplikasjoner. Det kan nevnes at både Business og Multimedia-testen nå har kommet i nye versjoner med oppdatert programvare og bug-fikser og vi vil begynne å ta i bruk den oppdaterte versjonen så fort det lar seg gjøre. Vi har registrert at bl.a. Anandtech har tatt i bruk den nye versjonen og påstår at 3400+ er raskere enn FX-51 i Business-versjonen der.

Lame har en feilmargin på målingene på 1 sekund, og man kan dermed si at det er praktisk talt dødt løp mellom FX-51 og 3400+. Pentium 4 er naturlig nok bedre i denne typen oppgaver, fordi Pentium 4 er - som vi har vært inne på tidligere - bedre på forutsigbare oppgaver som nettopp encoding er.

Virtual Dub har den samme feilmarginen som Lame og man kan derfor igjen kalle det dødt løp mellom FX-51 og 3400+. Det kan også nevnes at DivX-encoding kan dra noe nytte av høyere båndbredde.

Med Athlon 64 3400+ opplevde vi det samme som på Opteron 248, nemlig at vi ikke klarte å få skikkelig fart på testen i 1024x768x32-oppløsningen. Hva dette kommer av vet vi rett og slett ikke - skjermkortet og driverne er de samme i alle testene. I den lavere oppløsningen som er mindre avhengig av skjermkortet, så ser vi derimot at det er en liten ytelsesøkning og det er bare 0,5 FPS som skiller 3400+ fra FX-51.

Comanche 4 er svært begrenset av CPU-ytelse og ikke minst minnebåndbredde og derfor ser vi at FX-51 kommer ut et lite hestehode foran 3400+. 3400+ viser på sin side litt over 6% mer ytelse enn 3200+, noe som tilsvarer forskjellen i PR-rating.

I Unreal Tournament 2003 er det praktisk talt dødt løp mellom FX-51 og 3400+. Den ekstra klokkefrekvensen gir et løft i ytelse som tilsvarer økningen i TPI-ratingen.

Athlon 64 3400+ har fått en økning i PR-ratingen i på 200 i forhold til 3200+, som tilsvarer 6,25%. Økningen i klokkefrekvens er derimot på 10% og kan neppe sees på som noe annet enn en ytterligere innskjerping av TPI-ratingen fra AMDs side. Tidligere har det ofte vært en økning i klokkefrekvens på 6-7% som har gitt en økning i TPI-ratingen på ca 10%. Hvorfor AMD har valgt en slik strategi er det vanskelig å si noe sikkert om, men at det kan dreie seg om en posisjonering i forhold til Intels kommende lansering av "Prescott" (Pentium 4E) vil være en naturlig tanke.

Det er relativt liten tvil om at TPI-ratingen i dette tilfellet er relativt konservativ, for det er nærmere regelen enn unntaket at 3400+ er 10% raskere enn 3200+. TPI-ratingen tilsvarer ytelsesforbedringen man kan håpe på i spill hvis man har et skjermkort som ikke bremser.

Det er uansett liten tvil om at Athlon 64 3400+ er en lansering som gjør at det praktisk talt ikke finnes gode argumenter for å kjøpe Athlon 64 FX-51. Prisforskjellen på flere tusenlapper rettferdiggjør ikke forskjellen i ytelse på noen som helst måte. 3400+ er også et godt bevis på at Athlon 64 rett og slett ikke har behov for doble minnekanaler, i allfall ikke på nåværende tidspunkt. Den integrerte minnekontrolleren gjør sitt til at minneytelsen uansett er svært høy.

Athlon 64 FX-53 er ventet om ikke så alt for lang tid og da vil FX-serien trolig igjen overta den definitive ytelsestronen. Vi ser likevel ingen god grunn til å velge et FX-basert system før AMD introduserer Socket 939 og bygger FX-prosessorene på "San Diego"-kjernen som ikke har behov for REG-minnemoduler. Et råtips fra oss vil da også være at Athlon 64 og Athlon 64 FX på samme klokkefrekvens ikke vil yte likt. Det er nemlig svært sannsynlig at AMD kommer til å gå over til å bruke 512 kB L2-cache på Athlon 64 og beholde 1 MB på FX, slik som vi allerede har sett på Athlon 64 3000+.

Les også

Athlon 64 FX-53 rett rundt hjørnet

Ikke dårlig salg av Athlon 64?

Mindre Athlon 64 enn forventet?

Athlon 64 FX-53, sokkel 939 i mars

AMD lanserer Athlon 64 3400+

Athlon 64 3400+ i salg

Athlon FX-53 3700+ til neste år

Athlon 64 3000+ lanseres

AMD Athlon 64 4200+ introduseres i 2004

Athlon 64 klokker ned, men ikke opp

Athlon 64 3000+ dukker opp

Mange brikkesett for Athlon 64 i 2004

Athlon 64 3400+ i romjulen?

AMD oppdaterer minnekontroller

Opteron 250 tidlig neste år?

Athlon 64 FX-53 i desember

AMD Athlon 64 3200+