ASRock K8S8X

Magnus Blaker

Publisert 24. mai 2004

I hovedsak er det VIA og NVIDIA som har vært det man har kunnet velge mellom, når det gjelder brikkesett for Athlon 64-plattformen. Det finnes derimot et tredje alternativ som ikke er så alt for utbredt, og som heller ikke alt for mange kjenner til. Alternativet kommer fra SiS og har fått ganske god kritikk. Det er vanskelig å si om det har fått god kritikk fordi konkurrentenes K8-løsninger hittil ikke har vært helt på topp, eller om det faktisk er en god grunn til den gode omtalen.

Vi har tatt en titt på et SiS-basert hovedkort fra ASRock ved navn K8S8X. Er dette et rimelig alternativ å anbefale?

Takk til Stargate Computer som lånte oss kortet til test.

• SiS755 nordside
• SiS964 sørside
• 800 MHz HyperTransport
• 2 DIMM-slotter, DDR266/333/DDR400
• Single Channel DDR
• 5 PCI-slotter
• AGP 8X Pro
• 2 IDE-porter ATA33/66/100/133
• 2 x S-ATA
• 6 x USB2 + 2 interne
• 10/100 Mbit LAN
• AC97 lyd
• Overklokking med 1 MHz FSB steg

Mer info om kortet hos ASRock.

Hovedkortet bruker den sammen sørsiden som vi tidligere har sett på ASRock K7S8XE+, noe som betyr at det aller meste er integrert. Dette innebærer bl.a. 100 Mbit LAN, AC97 lyd, støtte for to S-ATA-enheter, seks USB2-porter og selvsagt fire P-ATA-enheter.

Kortet har i likhet med K7S8XE+ hele seks USB-utganger bak, men tilbyr i tillegg mulighet til å koble ut to av disse for å koble på USB-utganger som finnes på en del kabinetter.

Athlon 64-systemer har en stund vært kjent for å ha problemer med mer enn to minnemoduler, og kortet har enkelt og greit fjernet dette problemet med å kun ha to minneslotter.

Klikke for større bilde

Layouten på kortet er ikke helt optimal. For det første er ATX-kontakten plassert omtrent midt på kortet, og selv om dette ikke er en katastrofal plassering, fører det likevel at man ofte må legge strømkabelen over store deler av kortet med mindre man klarer å tre den rundt. Den ekstra 12V-kontakten sitter på en helt annen plass, og ideelt sett burde disse vært samlet nede i høyre hjørne.

Floppy-kontakten er heller ikke plassert på en ideell plass. Denne bør plasseres så langt til høyre på kortet som mulig (opp i kabinettet) for å hindre kabeltrekk over store deler av kortet.

Ser man bort i fra disse tingene så er layouten grei på kortet. Det finnes ingen store ulemper som diskvalifiserer kortet på grunnlag av layouten.

Bundelen til ASRock er naturlig nok ikke så alt for stor med tanke på at det er et billigkort. Instruksjonsbok, I/O-plate, P-ATA-kabel, S-ATA-kabel, floppy-kabel og driver-CD er det man får med i tillegg til selve kortet selvsagt.

BIOS-en på hovedkortet er svært oversiktlig og fin, og er naturlig nok av samme type som man finner på ASUS-hovedkort (som kjent er det ASUS som står bak ASRock-merket). Det eneste vi virkelig savner er mulighet for å stille på spenningen på CPU og RAM, noe som virkelig er et stort savn når man har planer om å overklokke.

Klikk for større bilder

Ut i fra resultatene fra Athlon XP-hovedkortet basert på SiS-brikkesett hadde vi ikke så alt for store forhåpninger til overklokkingspotensialet til dette hovedkortet. Det at kortet ikke tilbyr noen form for mulighet til å stille på spenningen på verken CPU eller RAM, gjorde naturlig nok at vi ikke fikk noen høyere forventninger.

Det som derimot skulle tale til fordel for kortet er at brikkesettet visstnok skal ha AGP-lås, men uheldigvis ikke PCI-lås. Det betyr at når man øker HTT-hastigheten, så vil ikke hastigheten samtidig øke på AGP-bussen, som er det normale hvis ikke brikkesettet har en sperre for dette. Denne økningen av AGP-hastigheten er noe som ofte gjør at overklokkingen stopper opp.

Vi klarte å overklokke vår A64 3000+ med CG-stepping med hele 400 MHz før vi til slutt måtte gi opp. Det skal nevnes at vi ved denne hastigheten ikke opplevde et helt stabilt system, og vi måtte ned noen hakk før stabiliteten kom på plass. Ved denne hastigheten var vi naturlig nok nødt til å sette minnehastigheten til DDR333, men etter overklokkingen på 40 MHz så jobbet minnet på mer enn DDR400-hastighet.

Det er uansett svært viktig å huske på at forskjellige prosessorer kan ha vidt ulikt overklokkingspotensial, og resultatet vi har oppnådd er ikke en gang nødvendigvis representative for andre prosessorer i samme produksjonsserie.

Når vi tester single-channel-hovedkort bruker vi normalt sett én 512 MB DDR400 minnemodul (iallfall frem til vi straks bytter testrutiner), og dette er høykvalitetsmoduler fra Corsair som normalt sørger for en så høy stabilitet som overhodet mulig.

Vi opplevde fort med dette hovedkortet at noe var seriøst galt, for programmer terminerte til stadighet av seg selv, testprogrammer feilet, og vi hadde til og med problemer med installasjon av SP1 for Windows. Vi forsøkte flere forskjellige minnemoduler med tro på at det kanskje kunne være problemet, uten hell. Vi forsøkte en haug med forskjellige timinger og frekvens på minnet, uten positivt resultat.

En gjennomkjøring av memtest86 påviste fort at det var RAM-problemer, til tross for at minnemodulene har fungert helt utmerket på systemer vi har brukt de på både før og siden.

Vi valgte derfor å sette inn én 256 MB-modul, og da opplevde vi ingen problemer. Memtest86 gjennomførte mangfoldige loops uten problemer. Flere 512 MB-moduler ble igjen testet i memtest86 med forskjellige timings, igjen med feiling. Vi forsøkte så to 256 MB-moduler, som fungerte helt utmerket.

Det er bare å konstatere at Athlon 64-systemer fortsatt er litt "bingo" med henhold til hva slags RAM den er fornøyd med. Vi understreker at minnemodulene som feilet på dette hovedkortet har fungert på alle de andre Athlon 64-hovedkortene vi har testet.

Som vi ser så ligger hastigheten på prosessoren noe lavere enn det som er standard fordi HTT-hastigheten blir satt til 199,6 MHz istedenfor 200 MHz. Til sammenligning bruker Gigabyte-kortet som vi i denne testen skal bruke som sammenligning for nForce3 en HTT-hastighet på 200,9 MHz, noe som gir det kortet en fordel på ca 15 MHz effektiv prosessorfrekvens.

RAM-timingen som ble brukt på ASRock-kortet med helt stabilt resultat.

Som vi ser er forskjellene mellom VIA og SiS-kortet når det gjelder latency praktisk talt ingen, mens nForce3 Pro 150 havner et stykke bak.

Vi ser det samme bildet når vi tar en titt den rene minnebåndbredden på systemet.

Sandra er som vanlig helt enig med ScienceMark, men opererer med noe høyere tall grunnet at testen er "buffered", i motsetning til ScienceMark.

Forskjellen på ytelsen mellom de forskjellige brikkesettene når det gjelder ren CPU-ytelse er liten. Forskjellene kan nok utelukkende forklares med unøyaktigheter i målingene. Unntaket er Dhrystone-resultatene til VIA-brikkesettet og Whetstone-resultatet til nForce3, som begge trolig er et resultat av et Sandra ikke alltid er like mye til å stole på.

Relativt overraskende kan vi se at SiS-kortet tar innersvingen på både VIA og NVIDIA i CPUMark99.

Tendensen fra CPUMark99 fortsetter i 3DMark 2001SE, og vi ser at SiS-kortet rett og slett får et lite overtak over sine konkurrenter. Ting tyder allerede på at billigversjonen fra SiS har ytelsesfordeler over de store.

I AquaMark er forholdet helt motsatt, og SiS blir hengende litt bak. Vi har ikke klart å finne en god forklaring på denne selvmotsigelsen. Vi minner samtidig på at nForce3-kortet har ca 15 MHz høyere frekvens på prosessoren enn SiS-kortet.

Resultatene i Cinebench 2000 er i grunn ikke helt enig med seg selv. I korte trekk er forskjellen mellom brikkesettene er veldig liten.

Forskjellen i renderingen i Cinebench 2003 er fryktelig liten. Man kan trolig tilskrive mesteparten av forskjellene til forskjellen i klokkefrekvens.

Differansene mellom brikkesettene er igjen svært små, og i denne testen stikker SiS-brikkesettet av med en knepen seier.

I Winstone blir VIA-brikkesettet kraftig satt tilbake av VIAs svært dårlige harddisk-ytelse, mens vi ser at det er praktisk talt dødt løp mellom SiS og NVIDIA.

Lame opererer med en feilmargin på ett sekund, og det gjør at det blir dødt løp mellom de forskjellige kortene.

Resultatet er det samme i VirtualDub som også opererer med ett sekunds feilmargin.

I Comanche 4 så ser vi igjen at SiS-kortet kommer ut med best resultat, selv om avstanden ned til VIA-kortet er såpass lite at det aldri vil være merkbart.

Også i Unreal Tournament kommer SiS-kortet ut med en ganske knepen førsteplass, som likevel sier ganske mye med tanke på at kortet opererer med den laveste klokkefrekvensen av de tre hovedkortene.

Vi kan i grunn ikke si at vi er noe særlig annet enn at vi er svært positivt overrasket over dette hovedkortet, og ikke minst brikkesettet fra SiS. Det er ikke slik at billige produkter nødvendigvis behøver å være dårligere enn de litt dyrere. Hvis man helt fritt kan velge brikkesett blant de tre vi har sett her, er vi ganske overbeviste om at SiS jevnt over vil være det beste valget.

Når det er sagt, så skal det sies at både NVIDIA og VIA har kommet med nye brikkesett som er fine oppgraderinger av de gamle. Vi har særlig forventninger til NVIDIA som med sitt nForce3 250gb-brikkesett, som virkelig ser ut til å ha tatt noen kvantesprang i riktig retning. Disse kortene vil trolig være tilgjengelig i større utstrekning fra et større antall produsenter i slutten av måneden. VIAs K8T880 ser også ut som kan bli en spennende løsning, og vil bl.a. by på AGP/PCI-lås for første gang fra VIA. Vi har allerede dette liggende i testlaben, så se opp for test på dette om ikke så alt for lang tid. Disse kortene ligger riktignok i en annen prisklasse.

Den eneste store ulempen vi finne med dette hovedkortet fra ASRock er i grunn at det er nærmest umulig å få tak i. Selv om det har norsk importør i Stargate, har vi så langt ikke klart å oppdrive nettbutikker som faktisk har dette kortet i sine lister. Alt tyder på at dette er et svært billig alternativ, med tanke på at ASRock er et billigmerke, men det er vanskelig å si hvor billig.

Les også

ASRock 939SLI32-eSATA2

NVIDIA med server-brikkesett

SiS tidlig ute med PCI Express

Socket 939 fra ASUS om kort tid

Nytt billigmerke fra Gigabyte

Bekrefter sokkel 939 på Computex

ASRock K7S8XE+