På Tek finner du saker med annonselenker, hvor du enten kan kjøpe produktene vi har omtalt eller sammenligne priser. Det mener vi er relevant informasjon for våre lesere.
Hvilke produkter Tek skal skrive om, og hva vi skal skrive om dem, velger journalistene og ingen andre. Men det er også viktig at du vet at hvis du klikker på en slik annonselenke til prissammenligning hos Prisjakt, eller kjøper et produkt etter å ha klikket deg inn til en butikk fra en av våre artikler, tjener Tek penger. Disse annonselenkene er alltid merket med «annonselenke».
Det er viktig å understreke at når vi omtaler produkter på Tek, så er det fordi vi mener det er journalistisk interessant. Ingen kan kjøpe seg omtale i våre saker.
I tester eller produktguider er hovedregelen i VG at vi kjøper eller låner produktet. Dersom det ikke er praktisk mulig, baserer vi omtalen på produktprøver vi har fått tilsendt. I så fall opplyser vi om hvilket produkt og hvorfor.
Test av Canon 50mm 1.8 og 1.4 USM
Innhold
Canon har til sitt etterhvert rikholdige modellutvalg av speilreflekskameraer to kjente og mye solgte 50mm-objektiver, 50mm 1.8 og 50mm 1.4 USM. Der er en betydelig prisforskjell mellom de to. Mens det førstnevnte kan kjøpes for under 1000 kroner (juli 2003), koster 1.4 USM-utgaven typisk i overkant av tre og et halvt tusen kroner.
Dette er naturligvis ikke uten grunn. Umiddelbart er det tydelig at 50mm 1.4 USM er vesentlig bedre bygget med fatning i metall, mens den rimeligere versjonen er utført i plast selv i de deler som belastes mest når brukeren monterer objektivet av og på. Holdbarheten vil derfor være overlegen på den dyrere modellen selv om også "plastobjektivet" bør kunne forventes å vare i flere år ved alminnelig til forsiktig bruk. Den mer solide versjonen vil lik all kvalitetsoptikk sannsynligvis vare i flere titalls år, men koster til gjengjeld mellom tre og fire ganger så mye når man kjøper den.
Bedømt ut fra rent mekaniske kriterier er 1.4 USM uten tvil et bedre valg. Den rimeligere modellens lavere pris gjør det like fullt interessant å finne ut om vi her har å gjøre med et objektiv som er godt optisk selv om man har renonsert på den mekaniske kvaliteten, eller om konstruktørene også har spart inn på glasskvaliteten for å få prisen så langt ned som overhodet mulig.
Dette var bakgrunnen for at jeg foretok denne testen, som er delt i to; en del hvor bilder ble tatt innendørs med stativ av et motiv som viser forskjeller, og en annen hvor bilder ble tatt utendørs av et motiv som er representativt for hva man ofte fotograferer. Også her ble - selvsagt - et stabilt stativ benyttet.
En liten detalj rundt disse objektivenes brennvidde: På grunn av vinkelforholdet mellom bildebrikken i et digitalt speilreflekskamera og objektivet vil man som kjent få et utsnitt som gir en effekt som om brennvidden var lengre enn den er. Objektivets brennvidde øker naturligvis ikke, men den synbare forstørrelsen øker derimot. For et Canon EOS 10D som er brukt i denne testen vil man oppleve en forstørrelse tilsvarende 1.6x i forhold til om et filmkamera hadde vært brukt. Det betyr at disse 50mm-objektivene viser en skalering av motivet som tilsvarer 80 mm brennvidde med film. Dette forholdet er likevel ikke til hinder for at 50mm også på et digitalt kamera som det populære og gode Canon 10D er en meget anvendelig brennvidde til mange fotografiske oppgaver.
Verd å nevne er at den 50mm 1.8 som her er testet er utgave II. Canon hadde tidligere en 50 1.8 med metallfatning som etter sigende også hadde høyere optisk ytelse, men denne er ikke lenger i produksjon. Dagens kjøper har derfor de to versjonene som her er presentert å velge mellom.
Alle bildene ble originalt tatt i JPEG-formatet. En vil kunne innvende at dette er suboptimalt, da den høyeste kvalitet oppnås ved ukomprimerte opptak. For en sammenlikning mellom to objektiver er det viktige at omstendighetene er like, og så lenge samtlige bilder ble tatt i det samme opptaksformatet ble dette kravet ivaretatt.
Testresultater innendørs:
Klikk på bildene for å komme til galleriet med mulighet for å se fulle versjoner.
På blender F1.4:
På blender F1.8:
På blender F4:
På blender F8:
Etter en nøye granskning av bildene ble det klart at 50mm 1.8 henger etter, som ventet særlig markant ved blender 1.8, der USM-objektivet har bedre kvalitet selv ved F1.4. Også ved blender 4.0 ser man at den rimelige "plastutgaven" ikke helt når opp til 1.4 USM. Først ved nedblending til 8.0 blir de to objektivene like gode, og her var det ikke mulig å se noen signifikant forskjell i ytelsen.
Canon 50mm 1.4 USM imponerte, og viste seg faktisk brukbar både på 1.8 og 1.4, selv om jeg personlig vil unngå å bruke så store blendere annet enn i nødsfall hvor alternativet er ingen bilder.
Testresultater utendørs:
Klikk på bildene for å komme til galleriet med mulighet for å se fulle versjoner.
Blender F1.8:
Blender F4:
Blender F8:
På samme måte som ved innendørsopptakene ser vi et godt synbart sprang i optisk kvalitet mellom det rimelige 50/1.8 objektivet og 50/1.4, som åpenbart også er utstyrt med bedre glassmaterialer. Uskarpheten i bladverket i trærne på sidene av bildet gjorde seg sterkt gjeldende i begge objektivene ved blender 1.8, og er ingen feil, men skyldes derimot den lille dybdeskarpheten man uunngåelig får ved en så stor blender, noe som ble tydelig når objektivene ble blendet ned.
Så langt viste det seg at 50mm 1.8 på største blender leverer et resultat som strengt tatt befinner seg på grensen av hva som er akseptabelt, mens 1.4 USM-utgaven er godt brukbar også ved denne blenderåpningen.
Det er en sterk forbedring for begge objektivene fra 1.8 til 4.0, størst for 1.8 siden dette i utgangspunktet hadde den svakeste ytelsen. Nå kunne vi håpe på at det rimeligere objektivet var like skarpttegnende som den mer påkostede utgaven ved nedblending. Men hvis du ser nøye på bildene på skjermen, og sammenlikner de som er tatt med henholdsvis 1.8-modellen og 1.4 USM, ser man at sistnevnte fortsatt ligger foran. Ikke svært mye, men mer enn nok til at et kritisk øye ser det. Dette resultatet var således i fullt samsvar med hva som kom frem under innendørstesten. Ved blender 8.0, synes begge objektivene å være likeverdige med hensyn til detaljgjengivelse, igjen i likhet med innendørstesten.
På største blender kan man se omfattende kromatisk aberrasjon i bildene, dette viser seg som violette kanter langs vinduene på huset og mintgrønne områder langs trærne på de store bildene (se galleriet). Når man blender ned forsvinner dette avviket gradvis.
Konklusjon
Skal man trekke en sammenfattende slutning om hvorvidt det dyrere objektivet er verd prisen, blir min konklusjon at Canons 50mm 1.4 USM til tross for sin høyere pris er å anbefale fremfor 50mm 1.8. Både hva angår optiske prestasjoner og mekanisk konstruksjon er 1.4-utgaven så vidt mye bedre at dersom man ser på sitt kjøp som en investering som skal vare i en lang rekke år, kommer man best ut med 1.4 USM. Nøkternt sett vil man over tid ha større glede av et objektiv som faktisk lar seg bruke med hell på litt større blendere. At Canons rimelige 50mm ikke holder følge med 1.4 USM selv så langt ned som blender 4 var egentlig noe uventet, men ikke desto mindre tydelig.
Selvfølgelig er valget til syvende og sist opp til den som kjøper, og alt tyder på at fra blender 5.6 er de to objektivene optisk jevnbyrdige, samtidig som forskjellen på 4.0 ikke er overveldende stor. Det er likevel vanskelig å komme bort fra at selv om anskaffelsen svir litt mer i lommeboken, er 50mm 1.4 et alt i alt mer gjennomført produkt som gir fotografen mulighet for bedre bilder i flere realistiske brukssituasjoner og som dessuten er et utvilsomt sterkere og mer holdbart objektiv.
