Saken har annonselenker som gir VG inntekter. Redaksjonen prioriterer uavhengig av dette.Bytt

På Tek finner du saker med annonselenker, hvor du enten kan kjøpe produktene vi har omtalt eller sammenligne priser. Det mener vi er relevant informasjon for våre lesere.

Hvilke produkter Tek skal skrive om, og hva vi skal skrive om dem, velger journalistene og ingen andre. Men det er også viktig at du vet at hvis du klikker på en slik annonselenke til prissammenligning hos Prisjakt, eller kjøper et produkt etter å ha klikket deg inn til en butikk fra en av våre artikler, tjener Tek penger. Disse annonselenkene er alltid merket med «annonselenke».

Det er viktig å understreke at når vi omtaler produkter på Tek, så er det fordi vi mener det er journalistisk interessant. Ingen kan kjøpe seg omtale i våre saker.

I tester eller produktguider er hovedregelen i VG at vi kjøper eller låner produktet. Dersom det ikke er praktisk mulig, baserer vi omtalen på produktprøver vi har fått tilsendt. I så fall opplyser vi om hvilket produkt og hvorfor.

Samletest3x GTX 1080 Ti på testbenken

Bare 300 kroner ekstra tar GTX 1080 Ti den ekstra mila 

Kraftigere ytelse, bedre kjøling og lavere støynivå er bare noe av det vi får smake på i dagens test.

Spillytelse »

Vi vet allerede at GTX 1080 Ti er verdens kraftigste. I vår test av Nvidias Founders Edition målte vi det til å være 2,3 prosent kraftigere enn det flere tusen kroner dyrere Titan X (Pascal) og hele 35 prosent kraftigere enn det tidligere toppkortet GTX 1080.

Verdens kraftigste til tross, nå som tredjepartsutgavene av 1080 Ti har ankommet forventer vi enda høyere ytelse. Det er jo nettopp dette vi loves av produsentenes «superkort» som skilter med høyere frekvenser og bedre kjøling slik at de kan holde klampen i bånn lengre enn Founders Edition. Spørsmålet er imidlertid ikke bare om vi får høyere ytelse, men om vi får dette uten å måtte betale alt for mye – noe vi vil få svar på i vår «ytelse per krone»-graf.

Vi begynner med ytelsen. Gir våre tredjepartskort fra Asus, Inno3D og MSI deg høyere ytelse enn Nvidias egen Founders Edition?

NB: Merk at vi har valgt å måle gevinsten fra overklokking kun ved 1440p-oppløsning grunnet tidshensyn.

Her er det korte svaret ja, men når en går nærmere inn i materien ser en også at det er mer nyansert enn som så. Ut av esken skilter dagens testkort alle som en med høyere ytelse enn Founders Edition. Ved 1440p-oppløsning beveger vi oss fra 105 FPS i snitt med FE til mellom 110- og 112 FPS hos tredjepartskortene. Dette er en økning på mellom 5 og 6,7 prosent.

Som vi så i den syntetiske 3DMark-målingen på forrige side er imidlertid forskjellene mellom dagens tre tredjepartskort i seg selv ikke særlig stor. I snitt snakker vi om 2 FPS ved 1440p-oppløsning.

Ved overklokking ser vi også det samme som i vår syntetiske måling, nemlig at ytelsen mellom Founders Edition og det kraftigste tredjepartskortet skrumper inn med omtrent 50 prosent. Fra et overklokket FE til Inno3D iChill X3 Ultra (også med overklokking) skiller kun 2,7 prosent.

Utover at forskjellen mellom FE og tredjepartskortene er større enn for tredjepartskortene seg imellom, samt at ytelsen stabiliserer seg ytterligere ved overklokking, er det imidlertid et par andre punkter som er verdt å nevne.

Det første er at Inno3D iChill X3 Ultra vinner vår sammenfattede ytelsesmåling både rett ut av esken og etter overklokking. Dette skyldes at kortet leveres med så høye frekvenser fra fabrikken at det til tross for minst prosentvis rom for ekstra overklokking også tar hjem seieren der.

Felles for alle våre testede kort er for øvrig at de byr på svært lite rom for overklokking. Kanskje ikke så rart med tanke på at vi har å gjøre med Nvidias absolutte toppbrikke, men det er likevel litt kjedelig å se artefakter og stabilitetsproblemer etter for eksempel å ha økt kjernehastigheten med kun 30 ekstra megahertz for iChill X3 Ultra. Gaming X og Strix OC kommer litt bedre ut, med henholdsvis 50- og 60 MHz ekstra kjernehastighet før stabiliteten trues. Forskjellen her skyldes i første rekke det ulike utgangspunktet til grafikkortene, som altså er klokket mer eller mindre aggressivt fra fabrikk.

For minnehastigheten ter det seg litt annerledes. Mens resultatet i bildeflyt, etter manuell overklokking, til slutt blir omtrent det samme for våre tre kandidater er det enkelte kort som har mer å gå på enn andre ut av boksen når det kommer til minnet. Eksempelvis kunne vi overklokke minnet på vårt Asus Strix OC med inntil 550 MHz, mens MSI Gaming X og iChill X3 Ultra satte strek etter en økning på henholdsvis 320- og 220 MHz.

Av dette kan vi konkludere med at tredjepartskortene gir en god del bedre ytelse enn Founders Edition ut av esken, men at dette gapet tettes ved overklokking. Inno3D iChill X3 Ultra stikker av med prisen for best ytelse, men ytelsesforskjellen mellom våre tre tredjepartskort vil vi ikke hevde er så stor at denne alene bør avgjøre hvilket du kjøper.

Vi har imidlertid en annen faktor å forholde oss til, nemlig ytelse per krone. Som sett yter kortene relativt likt, men prisen du må betale for våre testkandidater varierer veldig.

Utrolig nok, med tanke på den gode ytelsen, får vi Inno3D iChill X3 Ultra (7700 kroner) til bare 300 kroner mer enn Nvidias Founders Edition. MSI Gaming X koster med sine 8500 kroner hele 1100 kroner mer enn FE, mens Asus Strix OC selges for den nette sum av 8750 kroner. Det er voksne 1450 kroner mer enn FE, eller 1050 kroner mer enn Inno3Ds sprekere kandidat.

I og med at Inno3D iChill X3 Ultra er testen rimeligste og kraftigste kort, kommer det desidert best ut i vår kroner per FPS-måling. Faktisk gir Inno3Ds kandidat deg 12,6 prosent mer ytelse for pengene enn testens dyreste kort, Strix OC fra Asus. En forskjell som holder seg ganske greit også ved overklokking.

Selv om det begynner å tegne seg et bilde av hvilket kort som er et bedre kjøp enn de andre, har vi til gode å vurdere egenskaper som kjøling og støynivå. Egenskaper en absolutt ikke skal kimse av viktigheten til. Du finner lenken til denne informasjonen etter de individuelle FPS-målingene like under.