Test

Test av to Canon-zoomer og tre fastobjektiver

Vi valgte å sette i gang denne testen som en oppfølger av desember 2003-testen av Canons dengang nyeste speilrefleksmodell, EOS 300D. Både for den som lurer på å kjøpe dette kameraet og andre kan det være interessant å se en sammenlikning mellom EF-S objektivet som gjerne markedsføres sammen med 300D, og andre Canon-objektiver som kan være aktuelle for den som lurer på å kjøpe ett av Canons speilreflekskameraer. Kameraet som ble brukt var Canons 300D.

I denne omgangen valgte vi å foreta en gjennomgang av følgende objektiver:

* EF-S 18-55mm 3.5-5.6
* EF 17-40 4.0 L USM
* EF 20mm 2.8 USM
* EF 35mm 2.0
* EF 50mm 1.4 USM

Kvalitetsinntrykk

Allerede ved første møte med EF-S 18-55 3.5-5.6 ble det klart at den mekaniske kvaliteten ikke er strålende på dette objektivet. Med en bajonettfatning av plast plasserer det seg i den absolutte "konsument"klassen hva byggekvalitet angår. Av de andre objektivene utmerket det mer eksklusive L-objektivet 17-40mm 4.0 L seg med en glimrende mekanikk. Det var en genuin nytelse å ta i og manipulere dette objektivet, og det kan ikke herske tvil om at det vil ha en vesentlig lenger levetid enn EF-S 18-55 3.5-5.6. Når det gjelder de tre andre objektivene var disse alle utført med bajonettfatning i metall og må betegnes som akseptable. To av de hadde USM, dvs. ultralyddreven fokusmotor som i teorien skulle føre til sikrere og bedre funksjon. Hvorvidt dette holder stikk i praksis har vi ingen forutsetninger for å vurdere, og i utgangspunktet vil vi bedømme objektiver uten USM som har metallbajonettfatning til å være konstruksjonsmessig likeverdige med tilsvarende USM-utgaver. I dette tilfellet var det imidlertid en viktig forskjell: 20-millimeteren har en ekte indrefokusering, mens 50mm 1.4 USM har et objektiv som beveger seg ut og inn i tubusen ved fokusering, forøvrig i likhet med 35mm 2.0. At objektivet ikke  forandrer lengde under fokuseringen, er en fordel fordi en ytrefokusering er mer sårbar for støt, slag og fastkiling av diverse fremmedlegemer. Ingen av objektivene hadde roterende frontelementer under fokuseringen, noe som er viktig spesielt ved bruk av polarisasjonsfiltre.

Bilder og skarphet

Dermed går vi direkte over på vår etter hvert klassiske hovedkort-test. Her har vi avfotografert vårt hovedkort på ulike blendere, og sammenliknet skarphet i sentrum av bildet og periferien. For å skape helt like forhold brukte vi i hvert enkelt tilfelle de samme detaljene, også i periferien der vi målte mot bildets øverste høyre hjørne. Å bemerke er at vi i alle tilfeller lot objektivene fokusere automatisk. En vil her kunne innvende at det her ligger en potensiell feilkilde, i og med at manuell fokusering teoretisk kan gi andre resultater i tilfeller hvor autofokusen ikke fungerer så nøyaktig som den skal. Imidlertid dreier dette seg om autofokusobjektiver som derfor bør vise hva de er gode for når de fokuserer med automatikken, og i denne testen ville vi derfor la autofokusen klare seg som best den kunne. Ved at vi testet hvert enkelt objektivpar som er sammenliknet på minst tre forskjellige blendere, har vi likevel oppnådd å få et noenlunde dekkende bilde av objektivenes oppførsel. Hvis enkelte nå innvender at vi nå like gjerne har testet autofokusen som objektivenes absolutte optiske ytelser er vi helt enige i dette - men sett på bakgrunn av ofte fremsatte påstander om at bestemte kameramodeller har unøyaktige autofokussensorer synes vi det var av interesse å foreta en test hvor vi kaster objektivene ut i en "amerikansk utslagningstest" hvor det på samme måte som i de amerikanske VM- og OL-uttakene til store mesterskap ikke gis noen sjanse nr. 2. Vi vil selvsagt teste objektiver også etter andre prosedyrer senere. 

Du kan se resultatene i form av små utsnitt. I hvert enkelt tilfelle kan du klikke på bildene for å se større versjoner.

18-55mm mot 17-40mm, videste vinkel, største blender

18-55 mm @ 18 mm F3.5
17-40 mm @ 17 mm F4.0
Sentrum Periferi Sentrum Periferi

Utsnittene over demonstrerer tydelig at skarpheten er betydelig bedre på 17-40 objektivet. Forskjellen er synlig også i sentrum av bildet, men mot periferien synker kvaliteten på 18-55 objektivet dramatisk. Vi ser også betydelige kromatiske aberrasjoner i periferien på 18-55.

18-55mm mot 17-40mm, videste vinkel, F5.6

18-55 mm @ 18 mm F5.6
17-40 mm @ 17 mm F5.6
Sentrum Periferi Sentrum Periferi

Forskjellen mellom objektivene øker her, og mens 17-40 L blir tydelig enda bedre ved nedblending, er det liten gevinst å hente ut fra 18-55 EF-S. Den kromatiske aberrasjonen holder seg, og resultatet kan ikke på noen måte kalles tilfredsstillende. 

18-55mm mot 17-40mm, videste vinkel, F8.0

18-55 mm @ 18 mm F8.0
17-40 mm @ 17 mm F8.0
Sentrum Periferi Sentrum Periferi

Ved blender 8 kan det registreres en viss kvalitetsøkning for 18-55 objektivet, men den er liten. Derimot drar 17-40 L ytterligere fra. Neste testomgang er med begge objektivene innstilt på 35mm.

18-55mm mot 17-40mm, på 35 mm, største blender

18-55 mm @ 35 mm F4.5
17-40 mm @ 35 mm F4.0
Sentrum Periferi Sentrum Periferi

Ved 35mm kan observeres en tydelig kvalitetsøkning for 18-55 3.5-5.6, men 17-40 4.0 er synbart foran.

18-55mm mot 17-40mm, 35mm, F5.6

18-55 mm @ 35 mm F5.6
17-40 mm @ 35 mm F5.6
Sentrum Periferi Sentrum Periferi

Å lage zoomobjektiver som har konstant kvalitet gjennom hele zoomområdet er vanskelig, og her ser vi tegn på dette. Ved blender 5.6 synes det som om begge objektivene taper i kontrast, men 18-55 faller mest av, og 17-40 er tydelig overlegent også her. Interessant nok er begge objektivene bedre på største blender ved 35mm brennvidde enn de er på blender 5.6.

18-55mm mot 17-40mm, 35mm, F8.0

18-55 mm @ 35 mm F8.0
17-40 mm @ 35 mm F8.0
Sentrum Periferi Sentrum Periferi

Heller ikke her klarer 18-55 EF-S å bli jevnbyrdig med 17-40 f/4.0 L, og sistnevnte har fortsatt et klart overtak i kontrast og skarphet. Vi ser også at begge objektivene har litt bedre ytelse på F8.0 enn F5.6, men ingen av dem er like gode ved blender 8 og 35mm som ved største blender på samme brennvidde.

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Canon EF 35mm f/2

Canon EF 17-40 f/4L USM

Canon EF 50mm f/1.4 USM   Les mer »

Beste priser

På lager 3 290,-
På lager 3 290,-
På lager 3 290,-
På lager 3 490,-

Canon EF 20mm f/2.8 USM   Les mer »

Beste priser

På lager 4 589,-
På lager 4 590,-
På lager 5 290,-
Forventet lagerdato 5 378,-

Canon EF 35mm f/2   Les mer »

Canon EF 17-40 f/4L USM   Les mer »

Beste priser

På lager 7 290,-
På lager 7 290,-
På lager 7 478,-
På lager 7 480,-

Norges beste mobilabonnement

August 2017

Kåret av Tek-redaksjonen

Jeg bruker lite data:

Komplett MiniFlex 1 GB


Jeg bruker middels mye data:

Chili Medium 5 GB


Jeg bruker mye data:

Komplett Maxiflex 12 GB


Jeg er superbruker:

Komplett Megaflex 30 GB


Finn billigste abonnement i vår mobilkalkulator

Forsiden akkurat nå

Til toppen