Sjekk bildekvaliteten på 5D Mark III

Vi har tatt Canons nye stolthet på en snartur innom testlabben.

Da Canon Norges produktsjef ringte oss her en dag og spurte om vi ville låne en betaversjon av deres nyeste speilreflekskamera Canon EOS 5D Mark III var det selvsagt ikke nei i vår munn. Spesielt ikke da vi fikk lov til å publisere bilder tatt med kameraet! kameraet dukket opp dagen etter, og vi kjørte det prompte gjennom noen av våre testrutiner og analyseprogrammer for å se hva det var godt for.

NB!

Til tross for at vi gjør det tydelig i teksten, er det en del lesere som ikke er klar over at det her er snakk om et uferdig kamera og bilder som er prosessert gjennom uferdig programvare. Bildekvaliteten kan godt finne på å være vesentlig bedre i ferdige eksemplarer av kamera og programvare. Det eneste som i skrivende stund kan sies med noen grad av sikkerhet om bildekvaliteten, er at den i alle fall ikke vil bli dårligere enn det vi ser nedenfor. Kameraet vi hadde inne til lån hadde firmware v1.0.3, mens produksjonseksemplarene som nå begynner å dukke opp ser ut til å ha v1.0,7, altså betydelig nyere. Om det påvirker bildekvaliteten eller ikke, vet vi for øyeblikket ikke.

10 ting du bør vite om Canon EOS 5D Mark III

Noen forbehold må vi ta. Det er her snakk om uferdige versjoner av det aller meste. Kameraet, med firmware 1.0.3, er enda ikke helt ferdig. Blant annet må det stadig vekk opplyses om hva klokken er, hvilken dato som er riktig, og at det ikke befinner seg i Tokyo. Bildekvaliteten skal visstnok være representativ ut fra kameraet, men de to programmene vi har som kan lese råfilene fra kameraet er ennå ikke helt ferdig de heller. Canons egen DPP er i versjon 25.0 beta, og Adobes Camera RAW 6.7 er ennå i Release Candidate.

Vi testet kameraet med Canon EF 85mm f/1.2L USM II på f/5.6, slik vi alltid gjør når vi testet fullformatkameraer fra Canon, med standardinnstillingene våre fra testlabben. I konverteringen fra RAW til TIFF ble også standardinnstillinger brukt, både fra DPP og ACR. Det er imidlertid kun bildene fra ACR som er kjørt gjennom analyseprogrammet vårt, da bildene fra DPP av ukjent grunn konsekvent fikk det til å tryne.

Ved å klikke på den grå linjen nedenfor får du se en lang rekke mindre grå linjer, en for hver hele ISO-verdi. Klikk på den ISO-verdien du vil vise, og du får se sammenligningsbilde fra 5D Mark III. Fører du muspilen over bildet endres det til tilsvarende bilde fra Canon EOS 5D Mark II. På H1 (tilsvarende 51200 ISO) og H2 (tilsvarende 102400 ISO) vises sammenligningsbilde fra 5D Mark II på 25600 ISO, siden det er det kameraets høyeste tilgjengelige verdi.

ISO 50-102400, JPG med 85 mm på f/5.6

Bildene nedenfor er tatt i JPG i beste kvalitet, og under hvert eksempelutsnitt finner du en lenke til hele bildet fra 5D Mark III.

50 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
100 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
800 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
1600 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
3200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
6400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
12800 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
25600 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
51200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II (25600)
102400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II (25600)
ISO 50-102400, RAW (fra DPP) med 85 mm på f/5.6

Vi sørget selvsagt for å ta alle bilder i RAW+JPG, og nedenfor ser du samme eksponering, men denne gang fra råfilen kjørt gjennom DPP, samenlignet med tilsvarende fra 5D Mark II (kjørt gjennom Adobe Camera RAW).

50 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
100 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
800 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
1600 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
3200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
6400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
12800 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
25600 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
51200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II (25600)
102400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II (25600)
ISO 50-102400, RAW (fra ACR 6.7 RC) med 85 mm på f/5.6

Nedenfor ser du samme eksponeringene atter en gang, men denne gangen var både råbildene fra 5D Mark III og forgjengeren vært en tur innom Adobe Camera RAW 6.7 RC.

50 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
100 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
800 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
1600 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
3200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
6400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
12800 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
25600 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II
51200 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II (25600)
102400 ISO - Sammenlignet med Canon EOS 5D Mark II (25600)
ISO 50-102400, RAW (DPP vs ACR) med 85 mm på f/5.6

Nedenfor sammenligner vi ikke med 5D Mark II, men ser på forskjellene mellom de samme bildene fra 5D Mark III konvertert med henholdsvis DPP og Adobe Camera RAW. DPP-bildene vises først, og du må føre muspilen over dem for å få se bildene fra ACR.

50 ISO - DPP vs ACR

100 ISO - DPP vs ACR

200 ISO - DPP vs ACR

400 ISO - DPP vs ACR

800 ISO - DPP vs ACR

1600 ISO - DPP vs ACR

3200 ISO - DPP vs ACR

6400 ISO - DPP vs ACR

12800 ISO - DPP vs ACR

25600 ISO - DPP vs ACR

51200 ISO - DPP vs ACR

102400 ISO - DPP vs ACR

Som sagt er det snakk om uferdige utgaver av det aller meste her, så resultatene kan vise seg å være noe unøyaktige i forhold til resultatene fra et ferdig produkt, men for å få en pekepinn målte vi likevel støynivået på 5D Mark III og sammenlignet det med tilsvarende fra 5D Mark II. Nedenfor kan du sammenligne de to grafene ved å føre muspilen over bildet. Overskriften i toppen av bildet viser hvilken graf du ser på.

Basert på disse målingene ser det ut til at 5D Mark III på moderate ISO-verdier, opp til ca 6400, ikke har signifikant mindre støy enn forgjengeren, men at støyen generelt er jevnere og i mindre grad danner mønstre og lokale fargeforskjeller. Fra 12800 ISO er 5D Mark III langt mindre belemret med bildestøy enn forgjengeren, men noe annet ville vært direkte merkelig, siden den verdien er nest høyeste 5D Mark II har å by på overhodet.

Vi hadde høye forhåpninger om at det allerede gode dynamikkomfanget i 5D Mark II var blitt ytterligere forbedret i Mark III, men der fikk vi oss en overraskelse. Med lav støytoleranse og høyt krav til bildekvalitet, fikk 5D Mark III betydelig dårligere resultat enn forgjengeren - ja faktisk dårligere enn alle de andre sammenligningskameraene i vår graf!


Senker vi kravet om bildekvalitet og lemper på støytoleransen, bedrer bildet seg noe. Det legger seg fremdeles temmelig lavt i feltet, men forskjellene er mindre enn før. Likevel er ikke bildet HELT svart, og 5D Mark III slår blant annet den aldrende storheten Nikon D700 fra ISO 3200 og oppover.


Disse resultatene bør nok tas med en klype salt, enn så lenge, men uansett er de urovekkende. Dynamikkomfanget skulle være noe Canon forbedret drastisk siden 5D Mark II (som rett nok var temmelig god på dette området), mens våre resultater tyder på noe ganske annet.

Fargegjengivelsen fikk vi også sett på, og vi kjørte den gjennom vårt vanlige analyseprogram.

50 / 100 / 200 / 400 / 800 / 1600 / 3200 / 6400 / 12800 / 25600 / 51200 / 102400

Fargegjengivelsen er som enkelte andre resultater en smule bipolar. På den ene siden er det positivt at fargerommet er stort og strukket for å utnytte AdobeRGB best mulig, men på den andre siden er det til tider ganske store forskjeller mellom idealfargene og hvordan kameraet viser tilsvarende farge. Utglidningen som mørke gråtoner opplever på høy ISO forklarer vi med at det er i de mørke områdene det vil bli mest støy, og det vi ser her er resultatet av den.

Konklusjon

Hva angår bildekvalitet er det å lansere en oppfølger til 5D Mark II på mange måter å hoppe etter Wirkola. Nettopp bildekvalitet var 5D Mark IIs sterkeste felt, og det er alderen til tross fremdeles noe av det hvasseste på markedet når det gjelder dette. Når Canon likevel har klart å gi 5D Mark III en for det meste merkbart forbedret bildekvalitet, er det en smule imponerende, selv om vi likevel er litt mellomfornøyde. For selv om økningen er der, er den mindre enn vi skulle ønske. Når Canon har valgt å nesten ikke øke oppløsningen skulle man ha lov til å ha forhåpninger om en større økning i generell bildekvalitet enn dette. Detaljgjengivelsen er god, og støynivået bra, samtidig som bildestøyen er svært svært jevn. Støynivået kunne imidlertid med fordel vært enda lavere, og dette ville også gjort underverker for dynamikkomfanget, som ender opp med å være skuffende greier.

Alt i alt må vi forsiktig konkludere med at selv om bildekvaliteten er forbedret på de fleste områder, er ikke dette i seg selv en god nok grunn til å bytte ut Mark II for å kjøpe Mark III. Det er alle de andre forbedringene, i tempo, autofokus, betjening, byggekvalitet og funksjoner og muligheter, som bør være den utslagsgivende faktoren for det. Hvis ikke, behold ditt kjære 5D Mark II i noen år til.

Om dette holder vann når det ferdige kameraet, med ferdig støtte i diverse programvare, kommer på markedet, vil vi selvsagt komme tilbake til i en full test.

Kommentarer (67)

Norges beste mobilabonnement

Mars 2017

Kåret av Tek-redaksjonen

Jeg bruker lite data:

Komplett MiniFlex 1GB


Jeg bruker middels mye data:

Telio FriBruk 5GB+EU


Jeg bruker mye data:

Komplett MaxiFlex 10GB


Jeg er superbruker:

Komplett MegaFlex 30GB


Finn billigste abonnement i vår mobilkalkulator

Forsiden akkurat nå

Til toppen